Читайте также:
|
Общий характер владельческой защиты. Владение защищалось, в интересах господствующих групп населения, путем решительных административных актов претора. Общей чертой средств этой защиты – интердиктов было нормирование владения, как общественно признанного факта пользовании вещами, и недопущение вопросов права при разбирательстве дел о владении. Ни тот, кто желал охранить свое владение, ни тот, кто оспаривал его, не могли приводить правовых обоснований своих претензий. Природа владельческой защиты и интердиктов определялось тем, что они были продуктом административной деятельности претора. В данном случае эта деятельность не ставила себе задачи разрешения вопросов о правовом основании владения, а ограничивалось сохранением существующего фактического состояния, которое оказалось, таким образом, юридически защищенным. В этом отличие посессорной защиты от петиторной, при которой, наоборот выяснялся вопрос о праве. Виды владельческих интердиктов: Владельческие интердикты известны трех категорий:1) Интердикты, направленные на удержание существующего владения – в которых за лицом утверждалось осуществление владения и воспрещались какие-либо посягательства на его нарушения другой стороной. 2) Интердикты о возвращении насильственно или тайно утраченного владения – с помощью которых вытребовалось и возвращалось назад утраченное таким образом владение. 3) Интердикты об установлении владения впервые (например, в области наследования). Интердикты этой категории носят особый квази-владельческий характер. В число интердиктов, направленных на сохранение и удержание существующего владения, входили два: для недвижимостей и для движимостей. Строение формулы этого интердикта ясно определяет его характер. Претор исходит из существующего положения («как владеете теперь»), запрещает насильственно изменять его в будущем, но ставит условием защиты, чтобы наличное владение не было порочным с точки зрения отношений сторон. Гай утверждал, что целью интердикта об утверждении владения uti possidetis – было определить заранее роли сторон в будущем процессе о собственности, установить, кто из спорящих являлся невладеющей стороной и потому должен был взять на себя роль истца, и кто, как владелец, роль ответчика. Но Гай смешивал следствие с причиной. Последней было применение издревле этого интердикта для облегченной охраны владения патрициев и плебеев на общественных землях. Владельцы этих земель до конца республики не имели исков о праве собственности, а когда, после 111 г. До н. э., получили его, продолжали пользоваться интердиктом ввиду его быстроты и удобства. Оба интердикта об удержании владения Гай называет еще запретительными – так как в формулах этих интердиктов содержалось преторское запрещение применять насилие – направленное против существующего фактического положения и лица, осуществляющего его. Он характеризует их также как двусторонние – так как в них претор обращался к обеим сторонам и оговоркой о незащите порочного владения, угрожал виновной стороне, вместо защиты, потерей владения. Это двустороннее действие интердиктов соответствовало характеру власти претора (империй). Вторую группу владельческих средств защиты составляли рекуператорные интердикты. Они содержали условный приказ, обращенный только к одной стороне, как ответчику, почему Гай в противоположность двусторонним интердиктам первой группы называет их простыми. Приказ содержал предписание правонарушителю, активному насильнику возвратить потерпевшему неправомерно отнятые объекты. Насильственное вытеснение из владения земельным участком давало изгнанному в течение года право требовать восстановлении владения, кроме случаев, когда последнее было опорочено обыкновенным насилием – самого просящего защиты. Истцом, являлся всякий, кто утрачивал, вследствие насилия, юридическое владение земельным участком, а ответчиком, кто вытеснил истца, независимо от того, сохранилось ли владение за ним или он переставал уже владеть. Третьи лица, получавшие насильственно отнятое имение, не подлежали действию интердикта. Ответчику предписывалось возвратить владение и возместить убытки. Насильственное отнятие третьим лицом в интересах другого, без его поручения или согласия, влекло ответственность инициатора вытеснения за все, что ему досталось. В случае подобного поручения или согласия, давший его считался сам совершившим насилие. Для возврата движимых и недвижимых вещей, предоставленных во временное пользование до востребования, служил интердикт о прекарном владении. Давший в прекарий вещи истец имел то преимущество, что приказ о возврате не содержал оговорки о порочном владении, а потому был действительным и при недостатках владения самого просящего защиты. Ответчик по этому интердикту отвечал и в этом случае, если он умышленно перестал владеть объектом прекария, т. е. был не действительным. А фиктивным владельцем. Владение правами. Кроме непосредственного владения вещью, возможны были случаи материального осуществления прав на чужие вещи, например, проход по чужому участку, пользование плодами чужой вещи, и притом постоянное длительное осуществление владения, но в ограниченном объеме. Римские юристы допускали владельческую защиту этих отношений, называя их «как бы владением правом».
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 93 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |