Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Многие из рассматриваемых проблем порождены научно- техническим прогрессом в области биомедицины.

Так, тради­ционно смерть определялась по таким критериям, как необра­тимая остановка дыхания и кровообращения. Однако бурный научно-технический прогресс биомедицины в XX-XXI столетиях (прежде всего - успехи реаниматологии и анестезиологии) при­вел к тому, что теперь можно поддерживать процессы дыхания и кровообращения, а также снабжать организм пищей и водой, с помощью искусственных средств поддержания жизни, таких, скажем, как аппараты искусственного кровообращения и ис­кусственной вентиляции легких (ИВЛ).

Тем самым появилась возможность спасать жизни множе­ства пациентов, которые прежде были обречены. Именно та­ким, в высшей степени благородным и морально достойным побуждением - как можно дальше отодвинуть роковую черту смерти - и руководствовались ученые и врачи, работавшие в этой области.

Однако эти же научно-технические достижения привели к появлению трудностей морально-этического, а также юриди­ческого характера. Действительно, если дыхание и кровообра­щение может поддерживаться с помощью искусственных средств, то мы уже не можем считать естественное прекраще­ние того и (или) другого четким и однозначным критерием смерти.

Поэтому вводится понятие “клинической смерти”, когда отсутствуют видимые признаки жизни, такие как сердечная де­ятельность и дыхание, и угасают функции центральной нерв­ной системы, но сохраняются обменные процессы в тканях. В отличие от “биологической смерти”, с наступлением которой восстановление жизненных функций невозможно, клиническая смерть не является необратимой. Возникает, таким образом, ситуация, когда не только появление знаков, но и наступление смерти (клинической) еще не является сигналом для прекра­щения борьбы врачей за жизнь пациента.

Когда, однако, у врачей появилась возможность очень и очень долго продлевать жизнь человеческого организма с по­мощью тех же систем ИВЛ, перед ними встал совершенно но­вый вопрос: а до каких пор надо бороться за продление жизни?

Это, по сути дела, вопрос о том, каким должно быть определе­ние смерти и отвечающий ему критерий смерти, с наступлени­ем какого состояния врачи вправе прекратить эту борьбу, то есть им дозволено приостановить усилия по поддержанию жиз­ни. Именно в этом, между прочим, состоял смысл того обраще­ния анестезиологов к папе Пию XII, о котором мы уже говори­ли. Обозначенная ситуация, впрочем, имеет и другую сторону - искомый критерий смерти определяет и тот момент, когда вра­чи обязаны констатировать ее наступление, а значит - должны закончить жизнеподдерживающее лечение.

Дело в том, что, с одной стороны, коль скоро констатиру­ется смерть, тем самым признается, что дальнейшее лечение бесполезно. Вследствие этого становится возможным высвобо­дить и персонал, который его проводит - а это, как правило, персонал очень высокой квалификации, и используемые пре­параты и оборудование - весьма дорогостоящее и обычно дефи­цитное, такое, с помощью которого другие пациенты могут быть возвращены к полноценной жизни.

С другой же стороны, критерий смерти призван ограничить усилия медиков и тем самым предотвращать ситуации, когда оттягивание смертного часа превращается в самоцель. А такое вполне возможно, и мотивом для этого может быть либо иссле­довательский интерес медиков, изучающих процесс умирания человеческого организма и возможности его приостановки или даже обращения вспять, либо - если лечение оплачивается род­ственниками пациента или страховой компанией - интерес чи­сто коммерческий.

Конечно же, и в тех ситуациях, когда родственники не не­сут расходов по оплате жизнеподдерживающего лечения, им бывает безмерно тяжело видеть больного в безнадежном и бес­помощном состоянии. Описано немало случаев, когда родст­венники просили и даже требовали (в том числе и через суд) прекратить жизнеподдерживающее лечение и дать возмож­ность умереть близкому человеку.

Итак, мы видим, что в современной медицине складывает­ся такое положение, когда в силу совершенно объективных причин, а не чьего-то умысла или недобросовестности, запо­ведь “Бороться за жизнь больного до последнего вздоха” утра­чивает универсальную применимость.