Читайте также:
|
На федеральном уровне в дополнение к старым инструментам, федеральным адресным инвестиционным программам (ФАИП), сформировалась целая линия новых — Инвестиционный фонд, особые экономические зоны, Венчурный фонд, Российская венчурная компания, технопарки.
На региональном уровне сегодня большинство субъектов применяют следующие инструменты привлечения инвестиций на свои территории: это налоговые льготы, гарантии по займам, соинвестирование коммерческих проектов, предоставление инвестиционных налоговых кредитов, субсидированные процентные ставки. В результате, сейчас в России к реализации крупного инвестиционного проекта компания вполне может:
а) разработать проектную документацию и профинансировать строительство производственной инфраструктуры за счет Инвестфонда;
б) привлечь к развитию социальной и коммунальной инфраструктуры средства ФАИП и регионального бюджета;
в) получить региональные налоговые льготы.
Возможны и другие комбинации.
Хотя бизнес в Калужской области, безусловно, опережает государство в предпринимательской инициативе и эффективности, воплощению почти 90 % его стратегических планов препятствует недостаточное развитие инфраструктуры. Решить инфраструктурные проблемы и призвано, в первую очередь, участие государства. Формула государственно-частного партнерства у нас складывается по модели «государство идет за бизнесом», тогда как ГЧП в традиционном понимании выглядит, как «бизнес идет за государством», то есть государство привлекает частные средства в инфраструктуру. [122]
Инвестиционный инструментарий старого поколения, ФАИП, не предполагает договорных отношений между компанией и государством. Это означает, что строительство необходимой для частного проекта инфраструктуры в рамках ФАИП, не может быть достаточным основанием для компании открывать финансирование и разворачивать работы по строительству своего предприятия, поскольку у государства нет формального обязательства перед компанией завершить строительство инфраструктурного объекта. Это повышает риски и стоимость привлекаемого предприятием внешнего финансирования.
Инвестиционный фонд из всех инструментов ГЧП — предмет наивысшей заинтересованности бизнеса, поскольку предполагает выделение живых денег. Параллельное создание инвестиционного фонда Калужской области с применением инструментов государственно-частного партнерства позволит более оперативно и рационально привлекать инвестиции в область.
Внедренные в России особые экономические зоны всех типов имеют одну общую особенность. Сначала идет острая конкуренция среди регионов за право размещения ОЭЗ на своей территории, а на следующем этапе — довольно вялое наполнение зон компаниями в качестве резидентов, что объясняется тем, что большую часть предусмотренных в ОЭЗ льгот инвестор и так может получить, договорившись с региональной властью.
Наше исследование показало, что позиция бизнеса в отношении инициатив властей неоднозначна. Продвинутые компании, как правило, крупнейшие в своих отраслях, активно используют возникшие возможности, другие проявляют скептицизм, третьи вообще не в курсе. А отдельные льготы и инструменты государственной поддержки инвестиций вообще расцениваются как неэффективные и ненужные.
Основными региональными инструментами являются: льготы по налогам, бюджеты развития, субсидирование процентов по кредитам, венчурные фонды. В Калужской области осведомленность компаний о таких инструментах, как льготы по налогам, очень высока, а половина использует эти инструменты. Хуже знают о бюджетах развития и о субсидировании процентных ставок. К тому же, бюджеты развития в Калужской области практически не используются, или они дублируются инструментами, которые только теоретически заменяют их, а субсидирование процентных ставок по кредиту в нашей области предоставляется только для компаний сельскохозяйственной отрасли.
Что касается венчурных фондов, то полностью в курсе оказывается лишь одна компания из ста, а треть о них ничего не слышала. Наше исследование же показывает, что применение венчурных фондов с целью привлечения инвесторов в Калужскую область позволит достичь желаемого результата в короткие сроки.
Первоначальным шагом в этом направлении стало учреждение в области некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Калужской области». Поступившие в качестве имущественного взноса средства от областного и федерального бюджетов в объёме 140 млн. рублей, переданы отобранной по конкурсу управляющей компании ЗАО «ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент» (г. Москва) для формирования закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Калужской области» С 1 марта 2008 года начат приём заявок на участие в конкурсе. [122]
Причинами, сдерживающими развитие рынка венчурного инвестирования, являются: недостаточное количество проектов с разработанной бизнес-составляющей; низкий профессионализм в подготовке предложений со стороны предпринимателей на получение венчурных инвестиций.
Рассмотрим и проанализируем предложенные инструменты на предмет их применения в Калужской области.
Компании отмечают низкую трудоемкость запроса на получение налоговых льгот, высокую прозрачность рассмотрения заявки и низкий уровень коррупции при принятии решения по заявке. Часто, однако, указывают на невысокую значимость этих льгот: во-первых, власти нередко связывают их со «встречными уступками» в части поддержки социальной инфраструктуры, а во-вторых, нет гарантий, что предоставленные льготы не будут оспорены ввиду несовершенства законодательства. Региональные власти всегда что-то просят взамен. Речь может идти об увеличении финансирования находящейся на балансе компании социальной сферы и др.
Компании указывали на чрезмерный срок принятия решения по предоставлению субсидий к кредитным ставкам, что делает их малоэффективными.
Линия поддержки инвестиций признана всеми наиболее важной. Речь идет о проблемах, связанных с землеотводами, инженерной подготовкой площадок, разрешениями на строительство, подключениями к энергоснабжению и коммунальным сетям. Позиция региональной администрации важна в ситуациях, когда имеется законодательная неразбериха. Примером может послужить перевод земель из одной категории в другую, ведь, скажем, по лесам первой категории для этого требуются 25 месяцев и 45 обращений в инстанции. Если региональная власть не берет на себя решение вопроса, то у компании либо резко увеличиваются затраты, либо возникает риск нецелевого использования земли».
Однако необходимо отметить, что в Калужской области, в части совершенствования законодательной базы, с целью улучшения условий привлечения инвестиций постоянно ведётся разработка и принятие нормативно-правовых актов, призванных облегчить приход и функционирование того или иного инвестора в регионе.
Большое значение в привлечении инвестиций играет политика регионов в отношении цен на электро- и теплоэнергию. Региональная власть может и должна влиять на ценовую политику естественных монополий. Например, уровень цен на электричество зависит от региональных энергетических комиссий (РЭК). Предельный тариф устанавливает федеральная власть, а конечный тариф - РЭК.
Одним из интересных, на наш взгляд, инструментов является Федеральная адресная инвестиционная программа (ФАИП). Основной недостаток ФАИП - отсутствие договора между государством и компанией о взаимных обязательствах. Государство может прекратить свою стройку в любой момент. Это создает риски, повышает стоимость привлекаемого финансирования. ФАИП — это капитальные вложения, не подразумевающие прямой инвестиционной логики и не заставляющие прогнозировать и считать будущие доходы. Они преследуют цель построить объект — школу, больницу, детский садик.
Для инвесторов ключевое ограничение — дефицит социальной и коммунальной инфраструктуры под новые проекты, а это предмет ФАИП.
Безусловно, по таким проектам надо иметь возможность фиксации взаимных обязательств с бизнесом. Правда, в случае с ФАИП область находится в правовых ограничениях, которые могут сделать эту форму договора достаточно непростой, во многом даже «понятийной». На наш взгляд, всегда первичен инвестиционный проект. Если он есть и если инвестор готов проинвестировать проект, но не хватает социальной инфраструктуры, значит необходимо обеспечить социальную инфраструктуру. Инструмент — это возможности муниципальных и региональных бюджетов плюс ФАИП, в согласованной пропорции.
Что касается отсутствия инвестиционного соглашения, здесь государство должно не меньше волноваться. Можно построить школы, садики, кинотеатры, а бизнес возьмет и передумает там строить свои заводы.
Бизнес считает региональные льготы не просто несущественными, а вредными, расхолаживающими, искажающими экономику проектов. Для них главное на региональном уровне не льготы, а поддержка администрации, «разговор на одном языке». Действительно, главное — профессионализм администрации, и тогда проблема административных барьеров будет решена сама собой.
Интересно также рассмотреть и опыт некоторых регионов по созданию специальных служб проектного сопровождения, когда все вопросы взаимодействия с государством решаются для инвестора через конкретного чиновника. Несомненно, лучше, когда одним проектом занимается один человек, который может решить все возникающие проблемы между бизнесом и властью, но может возникать обратный эффект, когда он недостаточно толковый, порядочный. Или тот же самый чиновник будет заинтересован в продвижении своих интересов.
Второй главный вопрос инвесторов к региональной власти — это вопрос, касающийся инженерной подготовки инвестиционных площадок.
Любая инженерная подготовка земельного участка под застройку имеет смысл, если эта застройка кому-то нужна. И если такой желающий есть, значит, он готов платить за эту инженерную подготовку. Поэтому муниципалитету надо взять кредит, самостоятельно учредить свой ГУП или МУП, построить инженерные сети, нарезать земельный участок на лоты, выставить на аукцион и продать. Все это займет от года до двух — не так много. И на вырученные деньги от права застройки участка вернуть кредит и еще заработать, заработанные деньги направить на подготовку новых участков. Но, переходя к инструментам нового поколения, следует оценивать качество того арсенала, которым располагает сегодня Калужская область.
За последний год механизм взаимодействия правительства области и частного бизнеса зарекомендовал себя во многих областях только с позитивной стороны. Есть, конечно, замечания, дополнения, пожелания по исправлению нормативной базы, но не отрицания. Это означает, что сформирован целый набор рабочих инструментов, которые могут улучшаться, но в корне они правильны.
Наблюдается высокий конкурс регионов за право разместить у себя зону, а потом довольно вялый конкурс компаний за право прописаться туда в качестве резидентов.
Положительные моменты в организации экономических зон следующие. Первый — это таможенные и налоговые преференции, но это для бизнеса далеко не решающий фактор. Главное — низкие административные барьеры, о которых мы уже говорили. Администратор зоны играет роль пожарного, милиции, налоговой инспекции, губернатора, всех федеральных и местных органов власти вместе взятых. Принцип «одного окна» будет защищать от бюрократии и коррупции.
Что касается создания новых ОЭЗ, то мы считаем, что следует взять курс на оснащение уже созданных зон резидентами и, в первую очередь, инфраструктурой.
Подводя итог вышесказанному, мы можем говорить о множестве вариантов инвестирования в Калужскую область. Особо можно выделить наукоград Обнинск и районы, близкие к Москве и московской области. Эти районы уже сейчас входят в список наиболее привлекательных для инвестирования не только Калужской области, но и ЦФО. Что касается инструментария, то здесь следует обратить внимания на тот факт, что у бюджета области возможности по подготовке инвестиционных проектов достаточно ограничены. Поэтому на данном этапе необходимо переходить на формулу государственно-частного партнерства (ГЧП) в комплексе с созданием инвестиционного фонда региона. Это сможет привлечь больше средств, но по прежнему позволит правительству области контролировать происходящие процессы.
Относительно развития малого инновационного предпринимательства (МИН), исследователи выделяют восемь проблемных пунктов и кратко формулируют позитивные предложения:
1. Современная российская экономика представлена, главным образом, стандартизированным массовым производством, господствующим, прежде всего, в сырьевом секторе. Стратегический выход состоит в переводе экономики с сырьевой модели на альтернативную инновационную модель.
2. МИН в качестве объекта госрегулирования, находится «на пересечении» двух составляющих (секторов) экономики: малого предпринимательства и инновационной сферы. Это обстоятельство провоцирует неучет специфики малого инновационного бизнеса в правительственных программах, разрабатываемых разными ведомствами, предопределяет фрагментарность и ресурсную недостаточность, а потому и низкую эффективность, осуществляемых мер господдержки. Решение проблемы видится лишь на основе выстраивания целостной системы такой поддержки, связанного с серьезными изменениями во всем хозяйственном механизме.
3. Существуют серьезные затруднения в процессах идентификации субъектов инновационной деятельности в малом бизнесе: отсутствует даже законодательная дефиниция малого инновационного предприятия; многие малые предприятия, регистрируемые в качестве инновационных, далее перепрофилируются. Это, естественно, резко затрудняет определение направлений поддержки, сроков и размеров помощи, превращает преференции в необоснованные и неэффективные. Как представляется, следует, прежде всего, ввести четкие критерии квалификации предприятия в качестве субъекта МИН. Первым из них могла бы стать минимальная доля выручки от реализации продукции, работ и услуг инновационного характера, устанавливаемая на уровне 70 %. Желателен также механизм добровольной аккредитации малых инновационных предприятий в региональных уполномоченных органах, на основе которой можно было бы разработать реестр предприятий, имеющих право на льготы и специальную поддержку государства. Такой реестр помог бы структурировать инновационную деятельность в малом бизнесе, классифицировать ее субъекты по различным признакам, определить, применительно к каждой выделенной группе, масштабы необходимой правительственной помощи.
4. Практикуемые ныне формы господдержки МИП ориентируют его деятельность, главным образом, на национальный рынок, и это в принципе правильно. Однако в условиях глобализации, нельзя «закрывать» эту сферу бизнеса, имея в виду, что малые инновационные предприятия играют значительную роль в интеграционных мирохозяйственных процессах. В программах поддержки МИП необходимы, в частности, меры, облегчающие его субъектам доступ на международные рынки наукоемкой продукции и высоких технологий, а также способствующие повышению квалификации предпринимателей в осуществления внешнеторговых операций.
5.Хотя элементарной предпосылкой эффективного стимулирования инновационных процессов является мониторинг деятельности всех их носителей, в стране отсутствует полноценная система статистического учета и отчетности малых инновационных предприятий. Необязательная форма «2-МП-инновация», утвержденная Госкомстатом России в 1999 г. для сбора информации о работе этой специфической категории предприятий, заполняется ими один раз в два года и не содержит репрезентативных показателей, приемлемых с позиций содержательного анализа. Таким образом, необходима отработка специального инструментария изучения результативности деятельности малых инновационных предприятий на базе радикально усовершенствованных форм и методов статистического наблюдения.
6. Применяемые к субъектам МИП меры непосредственного госвоздействия (прямое финансирование проектов, льготное кредитование и налоговые освобождения) необходимы и важны, однако явно недостаточны в том смысле, что не мотивируют предприятия вступать в интеграцию с более крупными (корпоративными) структурами. А без этого невозможна полная реализация потенциала конкурентоспособности малого инновационного бизнеса, как, впрочем, и других категорий малого предпринимательства.
7. Приходится констатировать отсутствие целостной специализированной инфраструктуры консалтинговых и сервисных услуг для МИП, слабость информационного обеспечения их развития. Выходом может быть развертывание сети региональных центров сервисной поддержки инноваций в малом бизнесе.
8. Весьма острой является кадровая проблема: развитие МИП сдерживается дефицитом квалифицированных специалистов в области инновационного предпринимательства и менеджмента. Поэтому традиционную их подготовку следовало бы дополнить организацией соответствующего учебного процесса на базе региональных центров [123].
В ходе проведенного нами исследования сформулированы проблемы малого бизнеса (прежде всего товаропроизводителей) в Калужской области:
- отсутствие, в том числе, по вине органов государственной власти и местного самоуправления, эффективных рычагов содействия развитию малого предпринимательства (венчурное кредитование, бизнес-инкубаторы, налоговые каникулы, освобождение определенных объемов в год от налогообложения налогом на прибыль, кредиты под низкий процент на длительные сроки, субсидирование процентных ставок).
Основные типы барьеров для вхождения на товарные рынки на территории Калужской области практически не отличаются от общеизвестных, присущих любому другому региону Российской Федерации:
- исключительные права, льготы или иные привилегии, предоставленные (предоставляемые) отдельному хозяйствующему субъекту (группе хозяйствующих субъектов) органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе, в соответствии с различного рода программами социально-экономического развития;
- высокий уровень стартового капитала, ограничивающий развитие малого предпринимательства, как в части невозможности формирования достаточного уставного капитала (основных и оборотных средств), так и в части законодательного установления минимального размера уставного капитала, требуемого для осуществления предпринимательской деятельности;
- закрепленные в законах льготы хозяйствующим субъектам (например, льготы, предоставленные совместным предприятиям на территории России в части освобождения от уплаты экспортно-импортных пошлин, ст. 24 и ст. 25 Закона «Об иностранных инвестициях» и т.п.);
- решения органов государственной власти и местного самоуправления относительно: ограничений ввоза или вывоза товара за пределы области, муниципального образования как прямого, так и косвенного характера; неопределенные требования органов санитарного контроля; зачастую формальные и труднореализуемые требования органов и нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, уплаты местных налогов для получения «лицензии» на право торговли; требования оплаты лесных податей за побочные лесные пользования у торговых организаций; расширение пооперационных действий в составе мероприятий по обеспечению ветеринарного надзора и контроля, по сравнению с установленными федеральными нормативными актами; введение платности отдельных услуг; нормирование размеров, цвета букв и фона табличек с указанием маршрута отделениями Ространсинспекции и т.п.;
- необходимость получения согласия государственных органов на занятие определенными видами деятельности, временной интервал, необходимый для получения этого согласия (например, лицензирование, получение разрешения межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности в случаях, предусмотренных Федеральным законом №183-ФЗ от 18.07.99 г. «Об экспортном контроле», получение разрешения на «выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств» специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха согласно Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.99г. «Об охране атмосферного воздуха»;
- получение разрешения на использование водных объектов при наличии заключения органов государственного санитарно – эпидемиологического надзора о «соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта» в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
- согласование градостроительной документации на предмет обеспечения требований охраны окружающей среды, экологической безопасности, санитарных правил, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, включения в разделы градостроительной документации разделов о защите территорий и поселений от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с Градостроительным Кодексом и т.п.);
- патенты и авторские права (выдаются, как правило, на определенный срок и обеспечивают монопольные позиции только на ограниченное количество лет);
- технологические секреты, доступ к банкам данных градостроительной, в том числе, проектно-изыскательской документации, картографических материалов (в особенности в ситуации приватизации бывших проектно-изыскательских институтов вместе с государственной проектной документацией, что приводит к монополизации информации «держателем изыскательской документации»);
- длительность периода времени, требуемого для организации производства товара; высокие ставки и сложность процедур сертификации, особенно продовольственной продукции;
- высокая потенциальная возможность посягательств на собственность, а зачастую, и на жизнь, криминогенных структур;
- барьеры, устанавливаемые на пути международной торговли (тарифы, квоты, прямые ограничения на ввоз);
- наличие определенных законодательных и нормативных актов, препятствующих международной (межрегиональной) торговле, а также отсутствие необходимой правовой базы в стране (регионе) - покупателе, защищающей иностранного (другого субъекта федерации) партнера или предоставляющей ему национальный (региональный) режим хозяйствования;
- политическая и макроэкономическая нестабильность.
Существуют факторы, повышающие барьеры вхождения в рынок, а именно: наличие жесткой вертикальной интеграции (например, в ситуации на рынке поставок и реализации нефтепродуктов, в том числе в Калужской области – Тюменская нефтяная компания), необходимость развитой дистрибьюторской системы, передовая технология, зарекомендовавшие себя фирменные наименования, технологические и финансовые ресурсы и др.
Перед субъектами малого предпринимательства (в том числе при учреждении) при входе (выходе) на новые для них рынки продукции, работ, услуг, кроме вышеупомянутых, могут иметь место дополнительные, специфические барьеры. К ним, прежде всего, можно отнести следующие:
- высокие издержки, по сравнению с уставным капиталом, на: регистрацию организации (предпринимательской деятельности); получение маркетинговой информации; проведение рекламной кампании (особенно в условиях нормирования от объемов реализации средств на рекламу, относящихся, в целях налогообложения, на себестоимость продукции, работ, услуг); обеспечение защиты в арбитражном суде (в том числе, вследствие «монополизации» и высокой стоимости юридических услуг объединений (коллегий) адвокатов);
- отсутствие на протяжении долгих лет установленных государственными предприятиями (в том числе в настоящее время приватизированными) межрегиональных связей, контактов, каналов сбыта, авторитета у органов государственной власти и местного самоуправления;
- отсутствие опыта (а зачастую и профессиональных специалистов) в области экономики, финансов, хозяйственного права;
- отсутствие кредитной истории, имущества, которое может служить источником залога;
- невозможность (ввиду невысокого размера уставного капитала, организационно-правовой формы, отсутствия специалистов) выпуска акций, облигаций, которые потенциально могли бы служить инструментом получения инвестиций;
- фактическое устранение создаваемых (предполагаемых к созданию) малых предприятий (кроме создаваемых трудовыми коллективами на базе приватизированных государственных и муниципальных предприятий) от участия в приватизации (путем предоставления льгот трудовым коллективам) основных фондов, прежде всего, производственных и административных зданий, грузового (и/или пассажирского) и административного транспорта, в том числе, в случае сохранения (в некоторых случаях целесообразного) крупных и средних предприятий как единого хозяйственного комплекса;
- чрезвычайно высокие, по сравнению с размером уставного капитала, затраты на установку телефонной связи, приобретение вычислительной и оргтехники, программного обеспечения, в том числе - информационно-поисковых правовых систем;
- чрезвычайно высокая по отношению к размеру уставного капитала стоимость проведения предусмотренных законодательством экспертиз государственными органами исполнительной власти; высокий размер лицензионных сборов, пошлин за совершение нотариальных действий; крайне высокая, сопоставимая с размером уставных капиталов многих малых предприятий (превосходящая минимальный установленный законодательством размер уставного капитала), установленная органами исполнительной власти Калужской области во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законом, в условиях отсутствия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего максимальный размер платежей для субъектов малого предпринимательства, плата за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в первую очередь плата за регистрацию договоров купли-продажи и аренды предприятий, как имущественного комплекса);
- - формальное отношение отдельных органов исполнительной власти и уполномоченных органами исполнительной власти области государственных заказчиков к требованиям Федерального закона от 14.06.95 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в части обеспечения субъектам малого предпринимательства квоты в размере 15 % от общего объема государственного заказа, размещаемой на конкурсной основе; неработающий механизм ответственности государственных заказчиков и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и/или местного самоуправления в виде пени (до 3 %) за просрочку оплаты поставок для государственных или муниципальных нужд;
- «протекционистская» политика органов исполнительной власти области и, особенно, органов местного самоуправления в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений, находящихся в их ведении, в том числе - в виде предоставления разного рода льгот, высоких дотаций в условиях непризнания государственного и муниципального заказов, что приводит к невозможности осуществления предпринимательской деятельности (а не коммерческой, которую формально осуществляют большинство государственных и муниципальных унитарных предприятий, являясь, по сути, некоммерческими организациями, дотируемыми (в том числе, вследствие предоставления отдельным категориям организаций и граждан льгот) и регулируемыми в части ценообразования в связи с социальными условиями и задачами), например, в жилищно-коммунальной сфере; коммерциализация отдельных, ранее выполняемых органами исполнительной власти, функций и работ с сохранением государственной или муниципальной собственности, подведомственности, в условиях лицензирования этими специализированными органами исполнительной власти соответствующей деятельности, например, в области производства, установки и обслуживания разного рода средств сигнализации, охраны, регистрации средств транспорта и обеспечения дорожной безопасности, поверки приборов;
- введение в отдельных отраслях (в зависимости от вида деятельности и численности работающих) единого налога на вмененный доход;
- объективные и субъективные барьеры, связанные с выполнением подрядных работ в области государственного оборонного заказа, государственной безопасности, обеспечения деятельности правоохранительных органов, в том числе с государственной тайной, информацией для служебного пользования, в области производства и обслуживания оборудования (дорожные знаки, светофоры, щиты и т.п.) безопасности дорожного движения, установки разного рода охранной сигнализации и т.п.;
- нерешительная политика (а в некоторых случаях сознательное принятие по инициативе органов законодательной (представительной) и исполнительной власти нормативных правовых актов, препятствующих процессу приватизации) в области приватизации отдельных предприятий и имущества государственной и муниципальной собственности;
- практически не работающий механизм защиты частной (в отличие от государственной и муниципальной) собственности и предпринимателей, в том числе, от посягательств криминальных организаций.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 15 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |