Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Глава 2. Закономерности динамики мышления в проблемных ситуациях

В типичном лабораторном эксперименте психолог-экспериментатор предлагает испытуемому задачу для решения и, фиксируя время поиска, содержательные ходы и варианты решения, речевую продукцию, пытается затем обнаружить закономерности в процессе мышления, т.е. ответить на вопрос, что происходит с мышлением, когда человек работает над задачей, отыскивая выход из проблемной ситуации.

Существует много теорий, претендующих на описание закономерностей и объяснение механизмов творческого мышления. Из множества теоретических представлений, так или иначе объясняющих наблюдаемые закономерности, я отдаю предпочтение тем представлениям, которые не только объясняют их, но и дают практические средства для самоорганизации творческого поиска. В разработке этих, излагаемых ниже, теоретических представлений о творческом мышлении помимо автора данного пособия на разных этапах исследований активно участвовали Н.Г. Алексеев, И.Н. Семенов, А.Б. Холмогорова, Н.Б. Ковалева и А.Н. Лавринович (1), (2), (9-13), (15),(17).

Рассматривая закономерности процесса поиска выхода из сложной проблемной ситуации, постараемся ответить на следующие вопросы:

- как изменяется в целом внешне наблюдаемая картина поиска?

- что происходит с содержанием задачи по мере поиска ответа?

- как изменяется организация мышления?

- что происходит с человеком, решающим задачу?

Для ответа на эти вопросы воспользуемся результатами многочисленных психологических исследований, полученными на материале решения испытуемыми творческих задач, в том числе проведенных указанной выше группой психологов.

Внешне процесс поиска решения творческой задачи выступает как постепенное нарастание и внезапное разрешение проблемности ситуации. Первоначально человек всегда избирает ошибочный путь, допуская ряд «проб и ошибок» и неизбежно попадает в тупик. Субъективное исчерпание возможностей движения часто сопровождается ощущением растерянности, безысходности поиска: интеллектуальная работа в этот период нередко напоминает «броуново движение мысли» (5). Выход из тупика происходит при внезапном осознании человеком принципа решения задачи, реализация которого является уже «делом техники». Примерно так можно коротко ответить на первый вопрос.

Перейдем к ответу на второй вопрос. Содержание задачи, конечно же, остается неизменным. Однако видение задачи испытуемым меняется. Если вернуться к схеме 1 (см. стр. 4), то с ее помощью движение испытуемого в содержании задачи можно описать как его перемещение по «полю» возможностей. Исходной точкой в этом движении является текст задачи, а конечной – тот или иной тип решения, к которому приходит человек в зависимости от того, как он на этот текст понял и каким путем пошел.

Прорисовать все возможные варианты движения в предметном содержании позволяет метод нормативного анализа, который применительно к задачам выступает как «идеальное проигрывание комбинаторики возможных ходов» в соответствии с имеющимися средствами (2, стр. 195). В качестве таких средств выступают целостные предметные основания (интенции, модели, средства, схемы), частичные представления и отдельные операции (17).

Целостные предметные основания относятся как бы ко всей ситуации: интенции выражают общую направленность поиска решения, задавая тем самым некоторые границы искомой области; в модели концентрировано выражены основные отношения к задаче (так, например, в задаче «Лодка» - это взаиморасположение людей, которым нужно переехать, и рыбака с лодкой); средства – это те знания, которые могут привлекаться для снятия проблемности1; схемы представляют собой план конкретных операций, которыми будет преобразована ситуация. Частичные представления возникают в связи с любым из элементов условий задачи, а отдельные операции представляют собой манипуляции этими элементами.

Таким образом, с точки зрения движения в содержании задачи, мышление выступает как построение целостного видения ситуации, расчленение ее на элементы, установление отношений между этими элементами, построение плана действий и осуществление конкретных манипуляций.

В выявлении всех нормативно возможных для данной задачи представлений, интенций, моделей, средств, схем, операций и конкретных типов решения заключается нормативный анализ творческой задачи. Полученный в результате такого анализа «норматив» (см., например, табл. 1) является средством, при помощи которого затем анализируется каждый конкретный случай решения задачи испытуемым. Имея такой норматив, экспериментатор всегда знает, в какой «точке» содержательного пространства задачи находится испытуемый, как «далек» он от верного решения, а, зная это, может целенаправленно влиять на процесс поиска, что важно не только для исследования, но и для оказания психологической или педагогической помощи.

Представив пространство содержания задачи как «плоское поле», мы как бы ограничили все многообразие возможных движений в нем двумя направлениями: 1) от модели, выражающей понимание испытуемым задачи, к решению и 2) от одной модели к другой или от одного понимания ситуации к другому.

Как показывает нормативный анализ задачи «Лодка», содержательное движение в ней осуществляется в рамках трех основных моделей. Ключевым событием при поиске решения является момент перехода, субъективно нередко переживаемый как «озарение» (в задаче «лодка» это момент фактически совпадает с нахождением решения) от ошибочных моделей к единственно верной модели.

Соотнося внешне наблюдаемую картину поиска решения (как постепенное нарастание и внезапное разрешение проблемности ситуации) с содержательным движением в задаче, можно выделить три этапа поиска решения: на первом этапе, когда реализуются неадекватные основания, происходит нарастание проблемности ситуации вплоть до блокады содержательного движения, когда все субъективно доступные средства оказываются исчерпанными; на втором этапе происходит движение внутри блокады, который может завершиться озарением, т.е. внезапным усмотрением адекватной модели или принципа решения задачи; на третьем этапе происходит реализация принципа решения (10,11). Границами между этапами, как Вы уже поняли, являются два поворотных события: блокада и озарение (см. схему 3).

I этап – исчерпывание средств II этап – движение III этап –реализация принципа

внутри блокады решения

Схема 3. Этапы решения творческой задачи

(обозначения: «Б» - блокада, «О» - озарение)

Отвечая на третий из поставленных вопросов, сформулируем основной тезис: мышление, приводящее к тупику, и мышление, выводящее из тупика, организованы по-разному. Исходя из этого, проанализируем, как изменяется от этапа к этапу организация мышления. При этом мышление будет рассматриваться как взаимосвязь четырех уровней – операционального, предметного, рефлексивного и личностного (17), а каждый уровень будет рассматриваться как носитель специфических, качественно не сводимых друг к другу средств (10). Несколько упрощая картину, представление об уровневой организации мышления, можно пояснить следующим образом.

Мы не просто что-то «делаем», то есть, пересчитываем, вычисляем, осуществляем какие-то преобразования (операциональный уровень), но и из чего-то при этом исходим, в том смысле, что наши действия имеют под собой вполне определенные основания, обусловливающие наше понимание предмета (предметный уровень). Мы не только действуем, но и задумываемся над тем, как мы это делаем, хорошо ли, плохо ли, в чем трудности, почему получается не совсем то, что хотелось бы, то есть стараемся осмыслить, а при необходимости и переосмыслить ситуацию и свои действия в ней (рефлексивный уровень). Наконец, задачу решает не мышление, а сам человек, личность. При этом меняется не только видение задачи, но и с нами что-то происходит, мы можем как в зеркале увидеть себя в том, что делаем, оценить себя и свои действия, мобилизоваться при затруднении или, наоборот, разволноваться, будем по-разному переживать и действовать в зависимости от субъективной значимости этого «дела» и ответственности за результат (личностный уровень).

Анализ организации мышления в процессе решения творческой задачи может быть осуществлен с помощью методики, разработанной на основе четырехуровневой схемы (11).

В эксперименте психолог, давая инструкцию испытуемому «думать вслух», заносит в протокол всю речевую продукцию, затем, анализируя ее, устанавливает, какое высказывание к какому из уровней относится. Так, формулировки решения, операции и схемы относятся к операциональному уровню; фрагменты текста, представления, модели проблемной ситуации, знания – к предметному; высказывания, фиксирующие тот или иной шаг в решении, его оценки, вопросы по содержанию и установки на будущие действия – к рефлексивному уровню; высказывания, содержащие отношения к себе, экспериментатору, задаче, ситуации в целом (самооценки, мотивировки, самоуказания, «общение») - к личностному.

Приведем пример анализа речевой продукции испытуемого при решении задачи «Лодка», выделяя уровень каждого высказывания: личностный (Л), рефлексивный (Р), предметный (П), операциональный (О).

«К реке подошли сразу двое (П)… Как это могло случиться (П). Может быть так (Р)… Сначала один (О), потом другой (О), а второй вернется назад вплавь (О)… А перевозчика за человека (П) можно не считать? (Р)… сначала одного перевезет (О), потом другого (О), нет? (Р). Лодку можно привязать (П), а потом перетянуть (О)…

Таблица 1. Норматив (сокращенный) задачи «Лодка»

Это начало работы над задачей, в процессе которой испытуемый делает несколько заходов на ошибочные решения, в основании которых лежит модель «сразу, т.е. вместе и с одной стороны». В высказываниях преобладают предметный и операциональный уровни. Испытуемый продолжает решать задачу:

«Ну что (Р)… Что тут еще придумать можно (Р)… Не знаю (Л)… Переправился один (О)… Лодка (П) не может (Р) сама без человека (П)… Значит (Р)… трудно сказать (Л)…

Испытуемый испытывает затруднения в поиске верного решения, и по мере нарастания проблемности ситуации активизируются рефлексивный и личностный уровни, а доля предметно-операциональных высказываний снижается.

«Странно (Л)… Не может быть (Р)… чтобы задача – перетянуть лодку (П)…Кажется, все попробовал (Л)… Я хотел еще..(Л)… Нет, не то (Р)… А впрочем (Р)… Если (Р)… рыбак здесь (П), а лодка на том берегу (П)… Так (Р)… Переехали (О)… ну и что? (Р). Опять ничего не получается (Л)… И все-таки что-то здесь есть (Р)… что-то есть (Р)… А если (Р)… рыбак здесь (П)… Допустим (Р)… Нет! (Р)… Все ясно (Р)…

Этот фрагмент протокола отражает конструктивное движение внутри блокады, которое завершается нахождением принципа решения. Легко заметить, что здесь доминируют рефлексивный и личностный уровни. Динамика движения по уровням в приведенных фрагментах протокола изображена на схеме 4

При анализе большого числа протоколов обнаружилось, что непосредственно перед нахождением принципа решения задачи рефлексивные высказывания идут как бы более «плотным потоком», чем во всем остальном протоколе. Сопоставление этого факта с общим приростом рефлексивных высказываний по протоколу в целом наталкивает на мысль о том, что в какой-то момент происходит перестройка организации мышления, которая определяет его продуктивность (9).

Л
Р
П
О

Фрагмент 1 Фрагмент 2 Фрагмент 3

Схема 4. Графическое представление движения по уровням
(без детального выделения функций высказываний). Иллюстрация к фрагментам протокола решения задачи «Лодка»

В самом общем виде динамика мышления с точки зрения схемы четырех уровней выступает как движение мысли по уровням. Движение внутри одного из уровней отражает его доминирование над остальными на том или ином этапе, переключение же характеризует вовлеченность уровней в процесс взаимодействия, т.е. полноценность последнего.

С точки зрения данной концептуальной схемы, динамика мышления в структурном аспекте может рассматриваться как сбалансированное движение по всем четырем уровням, так что «выпадение» хотя бы одного из них ведет к дезорганизации мышления (1,9).

Состояние структуры мышления в каждый отдельно взятый момент поиска определяется тем, какие из уровней являются доминирующими, т.е. на которых преимущественно протекает движение.

Исходя из этой предпосылки, рассмотрим, как изменяется характер уровневой организации мышления в зависимости от этапов содержательного движения при успешном и неверном решении творческой задачи (см. схемы 5 и 6).

Вначале рассмотрим случай успешного решения, изображенный на схеме 5. На первом этапе (от начала поиска до возникновения блокады) происходит реализация первоначально возникших представлений о средствах решения задачи и их постепенное исчерпывание. Доминирующими здесь являются предметный и операциональный уровни. Содержательное движение осуществляется по как бы заранее известному направлению (в соответствии с используемыми средствами). Поэтому рефлексивно-личностное движение выполняет подчиненную функцию – функцию обслуживания (контроль, проверка). Неверные ответы, полученные человеком на первом этапе, не служат сигналом к пересмотру оснований поиска. В процессе доминирования предметного и операционального уровней могут изменяться отправные точки рассуждения в рамках используемой модели, что может приводить к различным вариантам неверного решения. И так вплоть до возникновения блокады.

Как показано на схеме 5, «блокада» означает невозможность дальнейшего содержательного движения в силу исчерпанности средств. Поэтому движение естественным образом как «выталкивается» в рефлексивно-личностную сферу, поскольку другие «каналы» оказываются закрытыми. Связывая с рефлексией функцию осознания и пересмотра оснований поиска (средств, способов) действия (2), (9), (18), можно предполагать, что в ситуации блокады происходит смена доминирующих уровней, и преимущественное движение осуществляется на рефлексивном и личностном уровнях. Предметно-операциональное движение может играть вспомогательную роль, лишь поставляя материал для рефлексии, направленной теперь уже на установление отношений между реализуемыми основаниями, полученными результатами и требованиями ситуации.

Становясь объектом рефлексии, ошибочные основания, владеющие субъектом, перестают детерминировать содержательный поиск, благодаря чему и создается возможность освобождения от них, их перестройки адекватно проблемной ситуации.

Таким образом, на втором этапе, при успешном решении задачи, организация мышления характеризуется доминированием рефлексивного и личностного уровней, в процессе которого происходит преодоление блокады за счет выявления новых возможностей содержательного движения (нахождение принципа верного решения). Такое описание согласуется и с эмпирически установленным фактом интенсификации рефлексии перед нахождением принципа решения (9).

На третьем этапе, состоящем в реализации найденного принципа решения, доминирующими в организации мышления снова становятся предметный и операциональный уровни.

Рассмотрим, как протекает мышление при неверном решении творческой задачи, и обратимся для этого к схеме 6.

Первый этап во всех отношениях оказывается тождественным соответствующему этапу при успешном решении задач. Доминирующими здесь также являются предметный и операциональный уровни, движение на которых завершается блокадой. Основные различия в организации мышления при успешном и неверном решении задачи появляются на втором этапе.

Предположим, что по каким-либо причинам перестройки организации мышления (т.е. смены доминирующих уровней) не происходит (по схеме 6 это условно изображено как отсутствие выраженного доминирования какого-либо из уровней). Содержательное движение блокировано, ошибочные основания объектом рефлексии не становятся, и поэтому продолжают детерминировать поиск, оставаясь внутренним препятствием нахождения принципа решения. Исчерпывание возможностей содержательного движения в совокупности с несомненностью реализуемых оснований фактически делает ненужным, бесполезным и даже невозможным рефлексивное движение. То есть, другими словами, блокада как бы распространяется и на рефлексивный уровень. Остающееся свободным движение на личностном уровне выступает скорее как «чистое переживание», вызванное сложившейся ситуацией, но оторванное от ее содержательной стороны, и в этом смысле – не способствующее конструктивному преодолению затруднения. Такое движение при сохранном (не нарушенном) мышлении, как правило, блокируется самим человеком, решающим задачу. Блокада, перекрывающая движение по всем уровням, означает фактический отказ от решения задачи.

Однако если в ситуации обычного эксперимента испытуемый может просто отказаться от решения, прекратить эксперимент, то в жизненной ситуации такой «уход» возможен далеко не всегда. И человеку нередко приходится действовать в условиях, когда он ни на какое конструктивное действие уже не способен. Здесь могут иметь место различные варианты дезорганизации мышления, общей характеристикой которых является разрыв связей между уровнями и их автономное, изолированное друг от друга функционирование.

Схема 5. Динамика уровней организации мышления при успешном решении творческой задачи

Личностный
Рефлексивный
Предметный
Операциональный

С хема 6. Динамика уровней организации мышления при неверном решении творческой задачи

I этап II этап

	Доминирование уровня
	Движение на уровне играет второстепенную роль
	Блокада содержательного решения
	Нахождение верного решения
	Отказ от попыток решения

Этот случай отражен в правой части схемы 6, где горизонтальные заштрихованные прямоугольники между уровнями означают блокировку переключения движения с одного уровня на другой. Такое «заклинивание» движения (9), нередко имеющее место при стрессе в виде беспорядочной активности, ступора, острого эмоционального переживания и т.п., связывается с дезорганизацией мышления.

Примером зацикливания на операциональном уровне может служить фрагмент протокола решения задачи «Часы» (то, что Вам задача неизвестна, в данном случае неважно).

«Раз, два, три, четыре, пять, шесть (0)… Ударили (0)… Секунда прошла (0)… ударили (0)… Секунда прошла (0)… Ударили (0)… Секунда (0)… Третья, четвертая, пятая (0)…»

Фрагменты двух других протоколов решения той задачи иллюстрируют зацикливание на личностном уровне.

ФрагментI (испытуемая в состоянии стресса и полной дезорганизации мышления): «Не могу (Л)… Я сказать не могу (Л)… Понимаете (Л)… Не знаю (Л)… Нет, не знаю (Л)… Все равно не получится (Л)…

Фрагмент 2 (испытуемая-психолог как бы переходит в «режим» самонаблюдения): «Мне просто в голову никаких мыслей не приходит (Л)… Период внутреннего молчания (Л)… Период внутреннего молчания (Л) и каких-то неприятных эмоций, связанных с необходимостью менять самооценку (Л)… чего я очень не люблю делать (Л)… получается скорее переживание, чем мышление (Л)… Собственно я уже перестала думать над содержанием задачи (Л)…

Третий этап при неверном решении задачи естественно отсутствует.

В субъективно-личностном плане динамика мышления рассматривается с точки зрения формирования и изменения отношения испытуемого к задаче, к собственной деятельности по ее решению, к самому себе, к экспериментальной ситуации в целом. При этом меняется модальность рассмотрения задачи, которая выступает не только как содержательное затруднение, но и как внутренний конфликт, обусловленный тем, что актуально неадекватными ситуации оказываются привычные нормы осуществления деятельности, выработанные и неоднократно апробированные в прошлом опыте решения различных задач (10). Понятие конфликта достаточно широко употребляется в психологии мышления. При этом конфликт нередко отождествляется с собственно содержательным затруднением (8), рассматривается как «техническое противоречие» (3), или понимается как межличностное противоречие при решении задач в общении. В нашем понимании творческой задачи как внутреннего конфликта акцентируется не только его содержательная обусловленность (неадекватность реализуемых норм), но и включенность в мыслительный процесс переживания ситуации, обостряемого субъективной трудностью отказа от привычных норм, обычно «срабатывающих» в других ситуациях. Чем устойчивее сложившиеся нормы, тем более затруднен их пересмотр, тем острее переживание конфликта.

Способ переживания конфликта во многом определяет и судьбу поиска решения, поскольку результатом является «производство» того или иного отношения к сложившейся критической ситуации (4). Так, например, переживание ситуации как безвыходной может блокировать рефлексивное движение, сделать недоступными осознанию основания совершаемого движения как безусловно принимаемые. В этом случае всякое движение в содержании задачи оказывается невозможным и единственный исход ситуации – отказ от поисков.

Другим способом переживания ситуации может быть сомнение в основаниях, направляющих поиск по неверному пути, вывод о необходимости нечто радикально в них изменить. Такое переживание ситуации стимулирует рефлексивное движение, направляя его к ошибочной модели, и тем самым способствует конструктивному преодолению блокады. Особенно существенную роль переживание конфликта играет в различных видах профессиональной (операторской, например) деятельности, связанной с решением сложных оперативных задач. В таких условиях тот или иной способ переживания ситуации может способствовать мобилизации ресурсов личности на разрешение проблемы, либо наоборот, вызвать дезорганизацию мышления, как это нередко имеет место при стрессе.

Мы наметили два крайних переживания, которые можно было бы назвать «защитой» и «мобилизацией». Реальное переживание, разумеется, не выступает в чистом виде одного из этих типов, оно значительно сложнее, захватывает многие другие моменты ситуации, нередко протекает, устремляясь попеременно к обоим названным полюсам. Однако суммарный итог переживания конфликта конкретно выражается в самоопределении относительно сложившейся ситуации - «действовать или нет, а если – да, то как?!» – оказывает существенное влияние на рефлексивное и содержательное движение, на динамику уровневой организации мышления в целом.

Поводя итог разбору основных закономерностей творческого мышления, следует подчеркнуть, что их анализ проведен на экспериментальной модели творческого процесса, которой является поиск решения творческой задачи. Фактически эти задачи моделируют процесс преодоления одного содержательного затруднения, обусловленного неадекватностью ситуации применяемых человеком шаблонных средств. В реальном процессе решения проблемной ситуации таких затруднений может быть, конечно же, больше. Тогда картина процесса, естественно, усложняется, хотя принципиально сущность функционирования механизмов мышления не изменяется.