Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ЗАДАЧИ ИНТЕГРИРУЮЩЕГО И ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕГО АНАЛИЗА

Данное определение субъекта общественного мнения, признание широкой распространенности плюрализма мнений сопряжены с решением двоякого рода исследовательских задач. Первые из них связаны с проблемой репрезентации — установления соответствия между структурой (составом) высказывающегося ансамбля и структурой (составом) пред­ставляемой им «вселенной». Подробно об этой стороне дела мы будем говорить ниже, в главе 7. Зато задачи второго рода, связанные с содержательным анализом высказанного мнения, уместнее рассмотреть здесь.

Смысл их, в двух словах, заключается в следующем. Раз субъект общественного мнения отличается более или менее сложной структурой, раз в роли носителя мнения могут выступать и выступают различные группы (секторы) вселенной, причем эти группы могут придерживаться различных взглядов на предмет, значит, исследователь не может ограничиваться при рассмотрении общественного мнения одними лишь общими характеристиками, относящимися к высказывающемуся ансамблю в целом. Последний

должен быть подвергнут расчленению на секторы (группировки, типы и т. д.)

и анализироваться не только в целом, но и по частям.

Определение Бесспорно, рассмотрение общественного мнения в объеме всей границ «вселенной» имеет первостепенное научное значение. Оно позволяет

единодушия констатировать общие законо­мерности и признаки «вселенной», охарактеризовать ее как целое. С этой точки зрения очень важным, например, было установление в нашем II опросе того, что 73,2 процента опро­шенных отметили повышение своего жизненного уровня, 19,8 процента—неизменность этого уровня и лишь 7 процен­тов— его понижение. Не меньшее значение для понимания общего положения дел имело и установление в VIII опросе того факта, что большинство опрошенных (52 процента, от общего числа) в качестве помехи № 1 для лучшего проведе­ния досуга назвали недостаток свободного времени.

Вместе с тем научный анализ не может довольствоваться только суммарным подходом к высказанному мнению, од­ними только средними величинами. Ведь природа этих вели­чин такова, что они никогда не раскрывают всей правды до конца. Имея с ними дело, никогда нельзя знать наверное, характеризуются ли различные группировки внутри «все­ленной» однородным положением или между ними существуют диспропорции. Именно поэтому при анализе мнений опрошенный ансамбль должен рассматриваться не только как некий совокупный субъект, но и как совокупность неких (более дробных) субъектов.

Такой дифференцированный подход составляет основу глубокого и точного измерения любого общественного мне­ния, с любой структурой — как с монистической, так и с плюралистической. Только дифференцированное рассмотрение каждой из групп входящих в состав «вселенной», дает возможность в частности установить подлинное единодушие мнений, существующих в обществе. В таких случаях общая, арифметическая средняя, оказывается средней и для всех составляющих «вселенную».

Пример подобного анализа, целью которого является определение качественных границ единства мнения или интегрирования (он может быть назван, поэтому интегрирующим) можно взять из нашего III опроса. Общее мнение со­ветской молодежи о своем поколении было весьма единодушным: 83 человека из каждых ста заявили, что поколением своим довольны. Эту среднюю цифру невозможно было пере­оценить. Вместе с тем значение ее еще более возросло, когда обнаружилось, что в целом относительно единодушными в оценке были и различные группы молодых людей, образую­щих «вселенную» «Советская молодежь». В социально - профессиональном отношении, например, средняя величина «раскладывалась» следующим образом:

Как видим, амплитуда колебаний здесь в целом не очень велика. Мнение трех групп — рабочих, служащих и студентов, составляющих большую часть опрошенных (как и молодежи вообще), практически можно считать равным сред­нему.

Вместе с тем в данном случае невозможно было прене­бречь и отклонениями от средней цифры в ту или иную сто­рону. Тем более что они оказались характерными и для отрицательной оценки поколения. Средняя цифра (11,1 процента выглядела по тем же группам следующим образом:

Очевидно, анализ не мог пройти мимо этих отклонений. И здесь мы подходим к другой мотивации необходимости перехода от рассмотрения всего ансамбля в целом к рассмот­рению отдельных секторов (групп) опрошенных - такойпереход необходим для установления качественных границ расхождения во мнениях людей, то есть границ плюрализма высказываемых мнений.

Если иметь в виду проблематику III опроса, то рассматриваемая конкретизация (дифференцирующий анализ) позволила установить, что меньше других молодое поколение нравится инже­нерам и неработающим, и поставила вопрос о природе специфики мнения этих групп. Ответ на этот вопрос дал содержательный анализ высказываний. Позиция неработающих объяснялась тем, что в их состав входила большая группа тунеядцев, презрительно пожимающих плечами по поводу образа жизни своих сверстников. Что же касается инженеров и лиц свободных профессий, то они демонстрировали более требовательное, более придирчивое отношение к плюсам и минусам своего поколения. Последнее обстоятельство подтверждалось и другой выявленной в опросе зависимостью: чем выше было у людей образование, тем основательнее, критичнее относились они к себе и к окружающим (в группе лиц с неполным средним образованием процент тех, кому поколение нравилось, равнялся 87,2, в то время как игруппе с высшим образованием — 73; напротив, процент отрицательных ответов увеличивался в этих группах соответственно с 8,2 до 18,4).

Дифференцирующий анализ позволил выявить также специфическую позицию в данном вопросе колхозников, военнослужащих и школьников, которым поколение нрави­лось больше, чем остальным. В частности, позиция школьни­ков объяснялась преимущественно возрастом — ранняя юность более восторженно относится к жизни, менее заду­мывается над ее проблемами и противоречиями. К этому выводу приводил анализ мнения различных возрастных групп. Зависимость тут была следующей:

Позиция колхозников и военнослужащих была связана, прежде всего, со спецификой жизни этих групп. В условиях войсковой части, армейского режима случаи отрицательного поведения встречаются реже, чем где бы то ни было, и к тому же они не имеют столь вызывающего характера. В зна­чительно меньшей степени, чем город, особенно большой, сталкивается с отрицательными явлениями в поведении мо­лодежи и деревня (хотя бы в силу ограниченности состава населения). Справедливость последнего заключения под­тверждалась анализом высказываний различных групп молодежи по месту жительства:

Крайне важен дифференцирующий анализ и с точки зре­ния более точного определения субъекта высказывания. Ска­жем, опрос зафиксировал, что какая - то часть населения отрицательно относится к тому или иному шагу государства. Для того, чтобы сделать правильные выводы из этого факта, нужно не только принять во внимание содержание аргумен­тации и мотивы отрицательной позиции, но и определить, кто именно эти люди. При этом абсолютные величины не бу­дут иметь большого значения, если все «критики» относятся к одной социальной группе. Данный факт будет свидетель­ствовать, что названную позицию занимает лишь одна опре­деленная группа, но не все население.

Или возьмем пример с отношением людей к проблеме сокращения рабочего дня (II опрос). Уточнение высказанного мнения по группам обнаружило, что эта проблема волнует в первую очередь женщин. Последние не только приветство­вали, как и мужчины, проведенные в этом направлении мероприятия, но и настаивали на их дальнейшем форсиро­вании с первоочередным расчетом на сокращение рабочего дня для женщин. Важно подчеркнуть, что это уточнение обратило на себя внимание председателя Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и за­работной платы. Комментируя результаты опроса» он отве­чал Институту общественного мнения: «Отдельно хотелось бы остановиться на предложениях по сокращению рабочего времени. Некоторые из опрошенных, особенно женщины, ставят вопрос о переводе на сокращенный рабочий день только женщин или в первую очередь женщин. В известной степени такая постановка оправдана... Заслуживает внимания предложение... о предоставлении возможности женщи­нам работать половину рабочего дня и получать половину ставки, что позволит привлечь к общественному труду дополнительно известную часть женщин, имеющих де­тей» ²².

В заключение отметим, что наиболее полно возможности интегрирующего и дифференцирующего анализа были ис­пользованы нами при рассмотрении результатов VIII опроса. Дробное расчленение общего ансамбля позволило с надеж­ной точностью констатировать границы как единодушия, так и расхождения во мнениях различных социально-демографических групп, а также общие и специфические особен­ности их реального положения в обществе²³.

Свое высшее выражение дифференцированный подход к субъекту мнения находит в типологии, в конструировании всеобщих типов сознания в рамках исследуемой «вселенной». В практике работы Института общественного мнения такая задача решалась только однажды — при исследовании об­лика молодого поколения, когда на основании 17 446 анкет в свете представлений молодежи о целях жизни была сделана попытка очертить несколько характерных типов молодых людей начала 60-х годов²⁴.

Однако этот первый опыт типологии явно нельзя признать удовлетворительным, хотя в не) и содержались неко­торые положительные моменты. Так, ценным, в частности, было, как кажется, выделение первого типа. Особенно если учесть острые и во многом бесплодные споры о «герое на­шего времени», шедшие тогда и еще не завершившиеся до сего дня в советской литературе. В то время как одни лите­раторы в силу чрезмерного радикализма по отношению к недавнему прошлому выдавали звездный билет эдакому ре­зонеру из молодежи, пренебрежительно судящему о пробле­мах бытия, а другие, напротив, продолжали защищать поло­жительного героя «ортодоксальных» романов — тоже резо­нера, но уже распространяющегося преимущественно о «добре»,— в это самое время опрос выявил фигуру истинного героя, сложного, умного, находящегося в самой гуще наибо­лее острых противоречий жизни и потому столько же сча­стливого, сколько и несчастного, героя без какого-либо пьедестала, хотя бы уже потому, что жизнь его весьма трудна и, с точки зрения любого филистера, совсем неза­видна.

Положительным моментом в типологии было и то, что очерченные типы давались в динамике, в перспективе, при­чем была сделана попытка обнаружить их генетические связи, их переходы одного в другой, условия этих переходов и т. д. Но на этом, собственно, все плюсы первого опыта и кончались. Неудач было значительно больше.

Прежде всего, разработанная типология отличалась не­полнотой; основные типы современного советского молодого человека далеко не исчерпывались нарисованными пятью портретами. Кроме того, признаки и границы некоторых типов получились расплывчатыми, фактически объединялись несколько различных характеров и складов мышления и жизни. Еще одним серьезным минусом типологии было то, что вней отсутствовала даже попытка хоть как-то измерить количественную сторону дела, то есть определить объем и границы распространения выделенных типов. Наконец, не лучшим было и выбранное основание построения типологии: отношение человека к будущему, характер намечаемой им цели. Оно не включало в себя множество других важных сторон в жизни человека, в не меньшей степени, чем отно­шение к будущему, определяющих его облик. К тому же со­держание его было довольно нечетким, что привело в ряде случаев к нарушению принципа единства основания деления.

• Глава 5 •