Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

СОЦИОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИ

¹ Теория материалистического понимания истории, писал В. И. Ле­нин, «впервые возвела социологию на степень науки. До сих пор со­циологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явле­ний важные и неважные явления (это — корень субъективизма в со­циологии) и не умели найти объективного критерия для такого разгра­ничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав воз­можность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъ­ективисты» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 137).

² Имея в виду, например, свою работу над «Положением рабочего класса в Англии», Ф. Энгельс писал, обращаясь к своим героям: «Я искал большего, чем одно абстрактное знание предмета, я хотел видеть вас в ваших жилищах, наблюдать вашу повседневную жизнь, беседовать с вами о вашем положении и ваших нуждах, быть свиде­телем вашей борьбы против социальной и политической власти ваших угнетателей. Так я и сделал» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 2, т, 2, стр. 235). «В течение 21 месяца я имел возможность непосредственно, по личным наблюдениям и в личном общении, изучить англий­ский пролетариат, его стремления, его страдания и радости, одновре­менно дополняя свои наблюдения сведениями из необходимых досто­верных источников. В настоящей книге изложено то, что я видел, слышал и читал» (там же, стр. 238—239).

³ Еще в 1961 г. уральские философы М. Н. Руткевич и Л. Н. Коган вынуждены были писать: «...о содержании терминов «социология» и. «конкретно-социологическое исследование» идут споры, а некоторые товарищи вообще считают, что они неприменимы в марксизме». (М. Н. Руткевич, Л. Н. Коган. О методах конкретно-социологического исследования. «Вопросы философии», 1961, № 3, стр. 123).

⁴ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 14.

⁵ Следует отметить, что правомерность такого подхода к делу, когда вместо четкого определения предмета науки есть, по словам Гегеля, лишь «уверения в предмете», подтверждена всей историей науки. Советские философы имели возможность убедиться в этом еще раз совсем недавно, когда они от многолетних, крайне абстракт­ных по содержанию и потому совершенно бесплодных по своим ре­зультатам, разговоров о «предмете диалектической логики» и о ее «соотношении с логикой формальной» перешли наконец к конкрет­ному анализу проблем методологии и логики современной науки — об­щественной, естественной и технической.

⁶ С. целью обоснования данного взгляда иногда ссылаются на факт существования теоретической политэкономии и конкретной экономики. Однако ясно, что подобные ссылки могут рассматриваться ско­рее лишь в плане семантических недоразумений: ведь самая что ни на есть «теоретическая» политэкономия (например, та, что изложена в «Капитале») включает в себя конкретные социальные исследования (своего предмета) в не меньшей степени, чем самая что ни на есть «конкретная» экономика (имеющая дело с совсем другим предметом).

⁷ Этот вывод был четко сформулирован на международной встрече социологов-марксистов, состоявшейся осенью 1981 г. в редак­ции журнала «Проблемы мира и социализма» (Прага), где присутство­вал пишущий эти строки: «...Открытое или же скрытое пренебрежение к конкретным социологическим исследованиям,— единодушно отме­тили участники совещания,— представляет собой одно из проявлений догматизма в марксистско-ленинской науке об обществе. Утверждая, что материалистическое понимание истории исчерпывает собой всю марксистскую социологическую науку, догматики пытаются теорети­чески оправдать свой отказ от изучения и обобщения новых социаль­ных явлений и процессов, возникающих в ходе строительства социа­лизма и коммунизма. Склонные к догматизму ученые хотели бы огра­ничить «распространение положений диалектического материализма на область общественных явлений» просто дедуцированием, т. е. выведением одних «абсолютных истин» из других, еще более общих. Избегая непосредственного изучения конкретной действительности, подобные исследователи склонны превратить марксистско-ленинскую науку об обществе в своего рода социологический пасьянс» («Встреча социологов-марксистов». «Проблемы мира и социализма», 1962, № 2, стр. 83).

⁸ «Встреча социологов-марксистов», стр. 84.

⁹ Следует отметить, что с точки зрения практики это вопрос вто­ростепенный; главное — что сегодня названные явления не изучаются с должной серьезностью ни одной наукой (в том числе и историческим материализмом) и что их изучение остро необходимо в интересах об­щественного развития.

¹⁰ R.Merton. Social Theory and Social structure, N. Y., 1949, р. 97.

¹¹ Тот же Р. Мертон сетовал 10 лет спустя, что «социологи играют проблемами», которые являются «безответственно мелкими» (цит. по ст. Г. Андреевой «Приемы и методы эмпирических исследований в со­временной буржуазной социологии». В кн.: «Вопросы организации и методики конкретно-социологических исследований». Росвузиздат, 1963, стр. 99).

¹² См. «Комсомольская правда», 19 мая 1960 г.

¹³ В 1963—1965 гг., после временного ухода автора из «Комсомоль­ской правды», Институт продолжал работу. В этот период им были проведены четыре массовых опроса: 1) «На Марс — с- чем?» (1963. 6425 человек), 2) «Проектируем сами» (1964, июнь—июль. 14150 чело­век), 3) Опрос-конкурс «Новинка просит имя» (1964—1965. 43 тыс. че­ловек) и 4) «Хорошо ли Вас обслуживают?» (1964, ноябрь — декабрь. 6127 человек). В 1966 г., когда автор вновь вернулся в Институт, было проведено еще три всесоюзных исследования — посвященных проблемам комсомола, ежегодных отпусков и аудиторий массовой печати. Материалы всех этих опросов в настоящей книге использо­ваны в самой незначительной степени.

¹⁴ Результаты I и II опросов см. в кн.: Б. Грушин, В. Чикин. Во имя счастья человеческого. Изд. «Правда», М., 1960; резуль­таты III — в кн.: Б. Грушин, В. Чикин. Исповедь поколения. Изд. «Молодая гвардия», М., 1962, а также в ст.: Б. Грушин. Взгляд в будущее («Проблемы мира и социализма», 1962, № 10, стр. 27—34) и Ию Grouchine. Du nouveau ausein de la jeunesse sovietgue («La nouvelle critigue», № 144, avril 1963, р. 38—64); результаты IV — в ст.: Б. Грушин, В. Чикин. Проблемы движения за коммуни­стический труд в СССР («История СССР», 1962, № 5, стр. 17—44); частичные результаты V — в ст.: Б. Грушин. «Слушается дело о раз­воде...» О так называемых «легкомысленных браках» («Молодая гвардия», 1964, № 6, стр. 164—191, и № 7, стр. 255—282); результаты VI — в материалах «Комсомольской правды» от 2 августа 1964 г.; на­конец, результаты VIII — в кн.: Б. Грушин. Свободное время. Актуальные проблемы. Изд. «Мысль», 1967.

¹⁵ См. А. К. Уледов. Общественное мнение как предмет социо­логического исследования. «Вопросы философии», 1959, № 3, стр. 44,