Читайте также:
|
Не смотря на создание Таможенного союза и обильную нормативно-правовую базу, регулирующую его деятельность разногласий между участниками ВЭД не убавилось, а даже наоборот. Так, в Суд Евразийского Экономического Сообщества по спорам в рамках Таможенного
Союза стали поступать жалобы о несоответствии норм Таможенного Кодекса нормам Международных договоров и соглашений, о нетранспорентности отдельных положений таких норм.
Например, 22 июля 2014 года в Суд Евразийского экономического сообщества поступил запрос Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан о толковании отдельных норм Таможенного кодекса Таможенного союза. Комитет таможенного контроля просит Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года, дать толкование понятия «внешнеэкономическая сделка» согласно таможенному законодательству Таможенного союза и разъяснить, является ли сделка, заключенная между хозяйствующими субъектами, зарегистрированными на территории государств – членов Таможенного союза, основанием для экспорта товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза. Из содержания запроса следует, что по инициативе Республики Казахстан в статью 186 ТК ТС предлагается внесение поправки, согласно которой декларантом может быть хозяйствующий субъект, зарегистрированный на территории государства – члена Таможенного союза, заключивший внешнеэкономическую сделку, одной из сторон которой выступает иностранное лицо (хозяйствующий субъект, не зарегистрированный на территории государства – члена Таможенного союза). Пакет поправок в ТК ТС сформирован в виде проекта Протокола о внесении изменений в Договор о Таможенном кодексе Таможенного союзаот 27 ноября 2009 года, одобрен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 июля 2013 года № 151 и направлен в государства – члены Таможенного союза на внутригосударственное согласование, по результатам которого ни одной из Сторон в части формулировки статьи 186 ТК ТС замечаний не высказано.
Заслушав информацию председательствующего судьи, проанализировав международные договоры, действующие в рамках Евразийского экономического сообщества и Таможенного союза, решения органов Таможенного союза, Большая коллегия Суда полагает необходимым отказать в принятии к рассмотрению запроса. При этом Суд ссылается на тот факт, что Комитетом таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан не представлены документы или иные сведения, подтверждающие полномочия председателя Комитета на обращение в Суд с запросом от имени Республики Казахстан, что необходимо сделать в соответствии со статьей 7 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года.
Как мы можем заметить причина отказа носит процессуальный характер, а сам вопрос остается открытым и поднятие такого рода вопросов говорит о том, что таможенное законодательство нуждается в совершенствовании. Хотелось бы отметить, что в настоящий момент Проект прошел этап рассмотрения и поправки должны вступить в законную силу уже с 2015 года.
Можно привести и другой пример. Коллегия Суда Евразийского экономического сообщества рассмотрела.дело по заявлению Angang Steel Co., Ltd о признании не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 года № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе После долгого изучения международных договоров и обстоятельств дела Суд пришел к выводу о том, что при определении себестоимости товара с учетом административных, торговых и общих издержек не подлежит учету элемент издержек «Списание резервов на обесценение сырья» как не оказывающий влияния на определение реальных затрат на приобретение сырья и материалов для производства товара. Суд отказал компании Angang Steel Co., Ltd в удовлетворении заявления и признать соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 года № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (с учетом изменений, внесенных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 октября 2014 года № 191) в части установления антидемпинговой пошлины в отношении плоского холоднокатаного и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики, произведенного предприятием – изготовителем Angang Steel Co., Ltd и ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Проанализировав судебную практику, складывается мнение, что таможенное законодательство, которое, по идее, должно помогать развитию внешнеэкономических отношений и поддерживать хозяйствующие субъекты на самом деле выполняет обратную функцию. И в настоящей ситуации, по моему мнению, у «коммерсантов» нет возможности осуществлять свою деятельность, не нарушая закон. Так, как пока нормы закона будут «топить» бизнес, он будет пытаться удержаться на плаву любым способом.
Заключение
Итак, как мы выяснили, процесс образования Таможенного союза был долгим и весьма интригующим. Огромное количество разногласий и несоответствие таможенного законодательства тормозило создание Таможенного союза. Разногласия носили белее политический характер, но, по моему мнению, именно они были ключевой причиной столь долгого процесса.
Образование трехуровневой структуры таможенного законодательства Таможенного союза: на верхнем уровне - Таможенный кодекс, наделенный высшей юридической силой среди всех актов таможенного законодательства, на втором уровне находятся международные договоры государств - членов Таможенного союза, а на третьем - решения наднационального органа Таможенного союза должно было установить порядок в регулировании таможенного дела, однако на практике вышло обратное. Сохранение существенных различий в национальных законодательствах государств Таможенного союза, что приводило к ряду проблем.
После долгих изменений проектов соглашений между Россией, Беларуси и Казахстаном Таможенный кодекс Таможенного союза все-таки был принят. Но при этом не все разногласия с национальным законодательством были устранены.
Анализ судебной практики показал, что нормы таможенного законодательства являются нетранспорентными, не прозрачными. Кроме того, почти всегда трактуются не в пользу коммерсантов.
В 2015 году планируется внесение поправок в ТКТС. Хотелось бы, чтобы эти поправки изменили судебную практику и закон был понятен и одинаков для всех участников ВЭД, а не только для таможенных органов.
Дата добавления: 2015-01-29; просмотров: 44 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |