Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Б) Вклад советских ученых в развитие теории и практики археологии, исследования 2 половины XX века.

Читайте также:
  1. A) Археологические исследования в 1 половине XX века.
  2. Bowker обнародовал результаты исследования мировых рынков электронных книг
  3. C).Сократ о Боге и сущности человека. Этика Сократа.
  4. CОВРЕМЕННЫЕ ЭТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ
  5. D. Развитие мануфактур
  6. E)дополнительная принадлежащим им имуществом в размере, кратном внесенным ими вкладам.
  7. I. Методы эмпирического исследования.
  8. I. Понятие, структура и функции религии. Социологические теории религии.
  9. II Всероссийский съезд советов. Формирование советских органов государственной власти и управления. Учредительное собрание.
  10. II. Основные теории по анализу международных отношений.

Русская археология конца 19 в. была частью европейской археологической науки. Конец 19 – начало 20 века отмечены рядом достижений в развитии теоретической археологии: открытием новых археологических культур, началом изучения культурных комплексов и успешным применениям метода сравнительного анализа, признанием роли миграций в истории, попытками проследить распространение культур во времени и пространстве и выявить причины смены культур.

В России наблюдалось увлечение типологическими построениями и созданием на их основе периодизации археологических памятников. Так, В. В. Радлов дал развернутую периодизацию курганов Южной Сибири, выделив несколько типов. Свою классификацию курганов предложили Д. А. Клеменце и И.Савинков.

Русскими археологами были открыты многие памятники эпохи камня палеометалла, средневековья. Возникали школы исследователей, строились концепции использования археологических данных в исторических реконструкциях. Археология складывалась как наука со своими методами, теориями и кадрами учеными-самоучками. Намечались основные направления развития русской археологии: античная, славяно-русская, скифская, археология палеолита, с её особенной проблематикой, и археология отдельных территорий Кавказа, Средней Азии, Сибири, Дальнего Востока.

В особый историографический этап выделяется развитие русской археологии в 20 – 30 годы ХХ века, точнее до середины 30 годов Советская историческая наука в том числе и археология унифицировалась и приобрела официальное так называемое марксистско- ленинское направление, стало государственной наукой. Кадры археологов остались прежними, а место царской Археологической комиссии заняла Российская академия истории материальной культуры (РАИМК). Немного позже в ГАИМК – государственную академию, объединил несколько научно-исследовательских институтов.

Определяющую роль при рассмотрении проблем истории и археологии стал играть классовый подход. Период (середина 30-х – конец 60-х годов) ­– период тоталитаризма в науке. Он характеризуется стремлением идеологизировать археологию и внедрить в нее марксистские и большевистские взгляды. Сталинизм в археологии и, как его выражение «лысенковщина» привели к уничтожению научного разнообразия.

Фактически исчезли сложившиеся в начале ХХ века различные научные школы археологов, многие ученые были репрессированы (С.Теплоухов, Б.Петри, С.Руденко, М.Грязнов и др.). Изменился характер краеведения, а именно: исчезла археология и этнография, музеи были переориентированы на показ достижений в социалистическом строительстве. Археологическая наука, развивавшаяся на местах, теперь сконцентрировалась в основном в Москве и Ленинграде. Местных кадров археологов фактически не было.

Сложилась соответствующая советской плановой централизованной структуре система организации и проведения археологических исследований. Все археологические исследования послевоенных лет в Поволжье, Сибири, на Дальнем Востоке, на юге России и в других местах организовывались московским Институтом археологии и его Ленинградским отделением. Археологические исследования носили вспомогательный характер в связи с промышленным строительством, а задачи сохранения археологического наследия вообще не ставилась.

С конца 60-х годов – современный – отмечен децентрализацией науки, увеличением количества научных кадров в центре и на местах, открытием кафедр в университетах, научных археологических обществ, созданием научных школ и научных археологических центров в Поволжье на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке.

В эти годы в русской археологии возникли новые научные направления. Так, открытие новых паолитических памятников позволило сделать вывод об общностях мустьерской эпохи и выделить культуры верхнего палеолита. Повсеместно изучался неолит. Значительные успехи достигнуты в изучении памятников древнего и средневекового наскального искусства. В результате работ по исследованию петроглифов мировая наук узнала о наскальном искусстве Кавказа, Сибири и Дальнего Востока.

Плодотворно изучалась история ранних земледельцев и скотоводов Правобережной Украины. Раннеземледельческие культуры были открыты в Средней Азии и на Кавказе.

Большой вклад внесла археология в изучение экономики, социального строя и истории античных городов Северного Причерноморья.

В дореволюционное время исследователей мало интересовали поселения и могилы простых скифов, их в основном привлекали огромные курганы скифской знати. Поэтому археологи Граков Б.Н., Артомонов Н.И. и др. решили восстановить картину жизни простых скифов. В Средней Азии и Казахстане проводились раскопки памятников разных эпох: палеолита, мезолита и ранних государственных образований. Бали открыты оросительные каналы, города-крепости, изучены высокоразвитые земледельческие культуры Средней Азии.

За последние десятилетия открыт и исследован ряд культур, свидетельствующих о сложном пути формировании славянского этноса. Большое значение при изучении процесса культурогенеза восточных славян и образования государств имеют работы академиков Б.А.Рыбакова и В.В.Седова. Картина возникновения и развития древнерусского города была воссоздана на основе раскопок, проведенных в Новгороде, Киеве, Рязани, Смоленске, Пскове, Старой Руси и др.

Многие десятилетия сначала под руководством А. В. Арцеховского, а потом академика В. Л. Янина, ведуться раскопки древнего Новгорода. На площади города открыты культурные слои, наиболее ранние из которых относиться к глубокой древности. Раскопки многое рассказали о торговой и ремесленной роли Новгорода на Северо-Западе Руси. Среди собранных материалов принципиальное значение имеет открытие и исследование памятников древнерусской письменности на бересте.

Археология Россия в настоящее время представлена несколькими направлениями, отличавшимися задачами и методами исследования: палеолитоведения, античная, скифо-сарматское, славяно-русская, средневековая археология. Эти направления сложились исторически по каждому их них накоплен значительный опыт, определенные представления об объекте, предмете и методах исследования.

Оформилась археология географических регионов и республик бывшего СССР: Кавказа и Закавказья, Украины, Поволжья, Урала, Средней Азии, Восточной Европы, Дальнего Востока. Она развивалась как сфера российской археологии под непосредственным влиянием центра.

Необходимо отметить, что в российской археологии характерным является культурологический подход – деление всего археологического материала на археологические культуры. Количество культур огромно и постоянно увеличивается.

С точки зрения марксистской философии, история развивается только поступательно, и в этом движении общество совершенствуется. По этой причине из науки исчез интерес к исследованию явлений застоев, регрессов в истории. Господствующий в марксистской философии эволюционный взгляд на историю почти исключал роль диффузии, а критика в адрес географического детерминизма привела к недооценки роли географических факторов как культурообразующих элементов. Недостаточно изучались взаимоотношения природы и человеческих коллективов в разные археологические периоды.

Русская археология развивалась как история материальной культуры, поэтому накоплен весьма незначительный опыт научной реконструкции общественных структур. Засилье в науке штампов исторического материализма негативно сказалось на разработке исторических категорий «цивилизация», «социальные структуры» и привело к определенному схематизму в археологических реконструкциях.

В первые два десятилетия советской власти поддержки археологии свыше не было практически никакой, а наука продолжала жить достаточно интересно. После Отечественной войны ситуация изменилась. Масса сил тратилась на писание бездарных «заредактированных» многотомников: «Всемирной истории», «Истории СССР», историй тех или иных республик. Сейчас эти книги уже никто не читает.
Из экспедиционных средств основная часть уходила на спасение памятников, обреченных на уничтожение при строительстве очередного канала или ГРЭС. Темп, характер работ определяли отнюдь не ученые, а строители и партийное начальство. Всё шло в обстановке спешки, аврала и обычно не завершалось полноценными публикациями. Так, в Байкальской экспедиции 1959 года участвовало много квалифицированных ученых, но почти все они были специалистами не по древностям Восточной Сибири, а совсем в других областях. Мобилизованные дирекцией Института археологии М.П. Грязнов, Н.Н. Турина, А.М. Мандельштам, К.Х. Кушнарев, И.Б. Брашинский, Е.Н. Черных и другие выполнили порученное задание, но без всякой охоты. Неудивительно, что результаты этой большой экспедиции за сорок с лишним лет толком так и не опубликованы. Значит, ни щедрое финансирование, ни размах раскопочных работ в стране сами по себе вовсе не определяют уровень развития науки. Самых значительных результатов добивались те, кто трудился для души, по собственному почину.………………………………………………….
Заслуживают уважения археологи старшего поколения З.А. Абрамова, В.П. Любин, С.В. Ошибкина, В.И. Марковин, М.А. Дэвлет, С.А. Плетнева, Г.Ф. Никитина и другие, выпустившие за последние годы при поддержке грантов монографии, подведшие итоги проведенных ранее работ.

Особо надо выделить фундаментальные труды В.В. Седова – «Славяне в древности», «Славяне в средневековье», «Древнерусская народность», другие, включая ряд их переизданий. В той же связи нельзя не приветствовать развернувшуюся под руководством Ю.А. Краснова и его преемника А.В. Кашкина работу по изданию выпусков «Археологической карты России». Ценные труды по археологии издали и ученые среднего поколения Л.А. Беляев, Г.П. Гайдуков, А.Е. Леонтьев, Н.А. Макаров, М.Б. Щукин и целый ряд других авторов.

С другой стороны, наблюдается явный спад научной активности, состояние глубокой апатии, охватившее определенную часть наших археологов. Прекратились продолжавшиеся на протяжении 120 лет исследования ценнейшего комплекса позднепалеолитических стоянок в Костенках. Н.Д. Праслов и М.В. Аникович не удосужились подготовить отчеты по раскопкам в Костенках более чем за 20 лет, с 1982 года, хотя в данный момент появилось достаточно времени, чтобы систематизировать эти материалы.
Таким образом, наблюдающийся спад археологической активности не связан напрямую с сокращением финансирования научной работы. Горы накопанных ранее коллекций никого не привлекают. Это еще одно новое явление в жизни современной российской археологии.

В погоне за средствами, за внешним успехом создается видимость бурной деятельности, сенсационных открытий, организации новых учреждений якобы сугубо современного профиля.

Итак, перед нами в целом ряде случаев только видимость работы, видимость успехов, видимость движения науки вперед. Мнимые гимназии, мнимые университеты, мнимые академии, мнимые профессора, доктора наук и академики. Можно посмотреть на всё это с предельной снисходительностью.

Широкую известность получили за последние годы исследования поселения бронзового века Аркаим в Челябинской области. Памятник, бесспорно, интересный, заслуживающий изучения и осмысления. Ни то, ни другое по сути дела еще не завершено. Зато развернута мощная рекламная кампания. В печати фигурируют «Русская Троя», «Древнейший центр индоевропейцев», «Аркаимский период русской истории». В буклетах на английском языке, напечатанных Г.Б. Здановичем, изображен ряд любопытных предметов. Таковы своеобразные каменные статуэтки. Ни одна из них не происходит из Аркаима. Это случайные находки, может быть, и совсем другого возраста. Тут же показаны бронзовые изделия, но и они не из Аркаима, а из курганов. Говорится о глинобитной архитектуре, но следов ее нет; о знакомстве обитателей поселения с письменностью (обосновывается этот ответственнейший тезис единичной находкой опять же не из самого Аркаима – костяной пластиной с невнятными нарезками).
Г.Б. Зданович и его соратники (в рекламу Аркаима активно включилась и Л.H. Корякова) всё время говорят о «Стране городов», вольно или невольно подменяя основные понятия. Сравнительно крупное поселение с элементами укрепления – далеко не всегда еще город; совокупность таких поселений – отнюдь не всегда доказательство существования особой страны, государства, цивилизации.

Особое и очень тревожное явление – распад научных связей, обособление отдельных археологических центров, утрата единого научного пространства России. Что-то из происходящего можно понять. Археологи Владивостока могут доехать до Москвы или Петербурга, лишь заплатив огромные деньги. Мало у кого они есть, да и с кем, собственно, консультироваться в столицах по своей тематике? Не вернее ли обратиться к археологам США и Японии, забыв о соотечественниках? Середина 30-ых–конец 60-ых годов XX века – период «лысенковщины» в науке, который характеризуется установлением коммунистических взглядов на археологию.




Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 82 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.006 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав