Читайте также:
|
Некоторые сборники, "коллективные труды" мыслителей России надолго приобрели огромный общественный резонанс. Это были "Проблемы идеализма" (1902), "Вехи" (1905), "Из глубины". Наиболее известным стал сборник с выразительным и символическим названием "Вехи". Его авторами были известные отечественные писатели, философы, публицисты — П.Б. Струве, М.О. Гершензон, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, А.С. Изгоев, Б.А. Кистяковский. П. Струве: Казалось бы, идеал социализма тесно связан с принципом "надындивидуального устроения жизни": ведь он требует от индивида подчинения его интересов и целей "жизненным отправлениям общественного целого". Казалось, что социалистическая идея или идея классовой борьбы диктует индивиду самоограничение и даже самоотречение. Однако противоречие, согласно Струве, в том и состоит, что социализм как хозяйственная система, как идеология революции развязывает — "в погромном вихре" — эгоистические разрушительные страсти индивидов, сбивающихся в аморфные толпы, мобилизует "враждебные чувства личностей". Струве предрекает, что эта стихия в конце концов должна привести к разгулу антиколлективистских действий, к самому дикому индивидуализму и социальному атомизму. Булгаков: Марксизм не может адекватно объяснить структуру и развитие общества, поскольку рассматривает только грубо утилитарные стороны жизни человека и стимулы его деятельности и игнорирует самое важное - духовные ценности, в наибольшей степени определяющие бытие личности. В целом булгаковская критика марксизма с позиции религиозного идеализма, очень похожа на аналогичную критику других представителей религиозной философии той эпохи (Бердяева, Франка, Струве и др.). Суть вопроса о судьбе, вине и трагедии российской интеллигенции, как он поставлен в сборнике "Вехи" и в процессе полемики вокруг него, связан с непоколебимой уверенностью веховцев, выраженной следующими словами С. Булгакова: "русская революция была интеллигентской. Духовное руководительство в ней принадлежало нашей интеллигенции, с ее мировоззрением, навыками, вкусами, социальными замашками. Сами интеллигенты этого, конечно, не признают — на то они и интеллигенты — и будут каждый в соответствии своему катехизису называть тот или другой общественный класс в качестве единственного двигателя революции". Булгаков: российский интеллигент-революционарист постоянно ставит себя в положение мученика, приводит себя в состояние героического экстаза, а за эти неизбывные мучения требует и ожидает к себе какого-то благоговейного отношения. Российский интеллигент, мнящий себя героем, никогда не довольствуется ролью скромного работника, никогда не удовлетворяется реальным делом, которое приводит к малому эффекту. Для интеллигентского сознания характерны неуважение к личностному смирению, личностному покаянию, к скромности, творчеству, труду и т.д. Идеал личности вообще, повторяет Булгаков распространенную среди философов, часто воспроизводимую и в "Вехах" мысль, мало что говорит русскому интеллигенту. Булгаков обнажает глубокое противоречие в поведении и мышлении русской интеллигенции. Сознательно или бессознательно интеллигенция живет в ожидании либо социального чуда, либо всеобщего катаклизма. Она все время уповает на что-то иррациональное и утопическое. С максимализмом, что очень важно для Булгакова, тесно связан аморализм. Когда во главу угла ставят максимализм целей, то весьма часто забывают о чистоте средств. Главное же для Булгакова: интеллигент употребил всю силу своей образованности на разложение народной веры. Франк: Морализм русской интеллигенции — одна из черт, в которые следует вглядеться, чтобы увидеть некоторую ущербность русского духа. Согласно Франку, "морализм русской интеллигенции есть лишь выражение и отражение ее нигилизма". "Под нигилизмом, — продолжает он, — я разумею отрицание или непризнание абсолютных объективных ценностей". "Русскому интеллигенту, — писал Франк, — чуждо и отчасти даже враждебно понятие культуры в точном и строгом смысле слова". Отсутствие должной связи с культурой на Руси более всего проявилось в требованиях, чтобы народу было все отдано, чтобы было осуществлено перераспределение того богатства, которое у народа было несправедливо отнято. Идеал бедности, аскетизма, с одной стороны, и призыв к тому, чтобы сделать народ богатым, с другой стороны, - вот что уживалось в сознании русской интеллигенции. Кистяковский: "русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценностей право находилось у нее в наибольшем загоне. При таких условиях у нашей интеллигенции не могло создаться и прочного правосознания, напротив, последнее стоит на крайне низком уровне развития". Актуальность проблем, поставленных Вехами: "Русское общество, истощённое предыдущим напряжением и неудачами, находится в каком-то оцепенении, апатии, духовном разброде, унынии. Русская государственность не обнаруживает пока признаков обновления и укрепления, которые для неё так необходимы, и, как будто в сонном царстве, всё опять в ней застыло, скованное неодолимой дрёмой. Русская гражданственность, омрачаемая многочисленными смертными казнями, необычайным ростом преступности и общим огрубением нравов, пошла положительно назад. Русская литература залита мутной волной порнографии и сенсационных изделий. Есть от чего прийти в уныние и впасть в глубокое сомнение относительно дальнейшего будущего России..." [1, 43]. Согласитесь, что с некоторыми корректировками и поправками, нечто похожее, пожалуй, можно сказать и о нынешнем времени. А ведь это было написано почти 100 лет назад выдающимся русским философом и мыслителем С.Н. Булгаковым в статье "Героизм и подвижничество", вышедшей в знаменитом сборнике "Вехи". «Вехи» не только не устарели, а наоборот, свою актуальность всё более набирают. Потому что все эти проблемы они так и остались нерешенными. Сохранился правовой нигилизм. А значит статья Б.А.Кистяковского в защиту права актуальна. Без сильной судебной власти, без правовой системы никакого рынка не будет. Вульгарный материализм есть в виде потребительства? – Есть. Значит - «Вехи» остро актуальны.
47. Русские философы о формах гос власти: монархия и республика, социализм и западная демократия, «о монархии и республике» Ильин.
Ильин традиционно различает монархию (неограниченная и конституционная) и республику (демократическая, олигархическая и аристократическая). Признаки монархии: власть наследственная, осуществление власти пожизненное, отсутствие ответственности монарха за свои действия. Признаки республики: выборность власти, формальная ответственность ее носителей за свои действия. Рассматривая монархию и республику Ильин приходит к выводу, что никакие внешние признаки не могут отличить и определить эти формы государственного устройства, суть их лежит внутри, в монархическом и республиканском правосознании народа. Государство имеет форму правления, которая определяется прежде всего уровнем правосознания, историческим опытом народа, территориальными размерами страны, климатом, природой. Исторические и географические условия, при которых происходит формирование государств, различны. Это обстоятельство приводит к появлению различных форм правления, поэтому не существует единой государственной формы правления, лучшей для всех времен и народов. Форма государственного устройства должна соответствовать национальному правосознанию, нелепо навязывать монархический строй народу с республиканским правосознанием или вовлекать народ с монархическим правосознанием в республику. Аксаков: Государственной формой правления, соответствующей всей русской истории, является для Аксакова монархия. Все другие формы правления, включая демократию, допускают участие общества в решении политических вопросов, что противоречит характеру русского народа. Власть государя в России чрезвычайно велика, однако народ не рассматривает его в качестве земного бога, т. е. повинуется, но не боготворит. Аксаков настаивает на праве земли высказывать свое мнение государству по всем актуальным вопросам, но их исполнение не является обязательным. Для этого необходимо восстановить деятельность Земского собора. Бердев: Центральная идея политико-правового учения Бердяева – примат личности и ее свободы: «Нужно утверждать относительные формы, дающие максимум возможной свободы и достоинства личности, и примат права над государством».
Форма государства. Как юрист он критиковал универсальные политические формы. Он писал о том, что диктатура, в каких бы формах она не выступала (буржуазная или социалистическая), неизбежно вырождается в тоталитарные режимы. Алексеев (Евразийство): Западная государственность, где все построено на демократии и партийной борьбе, есть путь не только не единственно возможный, но и глубоко порочный. Здесь, по его мнению, доминирует эгоцентризм голосующего корпуса взрослых граждан, который, будучи неорганизованный внешней силой политических партий, сам по себе не способен провести ни одного голосования. В результате современная демократия представляет собой олигархию части голосующего населения, не умеющего вместе с тем ничем управлять. На смену ему должно прийти государство идеократическое, или, иначе, государство стабилизированного общественного мнения, центральным элементом которого является нация как совокупность исторических поколений, носитель конкретной культуры. Как считал Алексеев, «Будущее России принадлежит православному правовому государству, которое сумеет сочетать твердую власть (начало диктатуры) с народоправством (начало вольницы) и со служением социальной правде». В качестве основной формулы будущей российской государственности Алексеев предложил «Россию с Советами, но без коммунизма». Важное место в политико-правовой доктрине евразийства заняло обоснование демократического государства (от греч. демос – народ), которое европейцы противопоставили буржуазной демократии. Евразийцы решили считать народом или нацией «не какой-то случайный отбор граждан, удовлетворяющих условиям всеобщею избирательного права, но совокупность исторических поколений, произошедших, настоящих и будущих, образующих оформленное государством единство культур». Струве: «человеческая личность – самая подлинная реальность», более подлинная, более первичная, чем «национальный дух» и чем «государство»: «Ни государство, ни национальный дух не являются сущностями или субстанциями; еще того менее они – субъекты, которые можно было бы противополагать личности и духу индивидуальному». Безусловная автономия личности означает, что личность наделена естественными или абсолютными правами. Абсолютность естественных прав состоит в том, что они не могут быть отчуждаемы со стороны государства. Государственная власть должна быть ограничена в своих полномочиях, и ограничена именно этими правами личности. Идеальным воплощением такого положения для Струве является государственное устройство США, где гражданин, ссылаясь на свое конституционное право, может подать в суд на любой государственный орган и любое постановление государственного органа может быть по решению суда отменено.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 84 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |