Советский Союз был наиболее крупным в истории государством, основанном на марксизме, и более того - одной из двух т.н. Сверхдержав, поэтому его опыт необходимо изучать для понимания ошибок и поиска их решений.
Первое, что нужно понять, это расшифровку аббревиатуры: Союз Советских Социалистических Республик. По состоянию на 2013-й год практика показывает, что людей, понимающих значение этих слов, по всей России можно найти всего несколько тысяч. Из так называемых “красных” (то есть, буквально тех, кто у Советского Союза взял красный цвет с флага) значения слов не понимает почти никто.
Во-первых, Советский Союз формально был Союзом. “Союз” и “Империя” - понятия несовместимые. Союз основан на добровольном взаимодействии (в данном случае - республик), империя - на принуждении (“imperio” в буквальном переводе означает “приказ”, “принуждение”).
Поэтому правого в шкуре левого можно однозначно определить по его словам об СССР как империи (“великой”, “красной” и т.д. - не важно).
Добровольность союза неоднократно подчёркивалась (по крайней мере, на словах) и главным “советским империалистом” Сталиным. В частности, в речи по поводу Конституции 1936-го года он открыто выступил против поправки, запрещающей республикам выходить из Союза по собственному желанию. Подобные слова совершенно не вяжутся с позицией современных “красных” фашистов, пресекающих любой сепаратизм только потому, что “не дадим растерзать Расеюшку!” Получается, Сталин в социалистическом государстве допускал мирный сепаратизм, а наши ультра-правые “лево-патриоты” защищают целостность капиталистического государства.
Во-вторых, Советский Союз был союзом республик. Республика как форма общественного устройства характеризуется тем, что власть в ней формально избирается народом (даже если выборы кривые, полномочия у избранных небольшие и так далее).
Поэтому никаких разговоров о том, что в СССР формально правила партия (как раз не подчиняющаяся народу), быть для марксиста не может. Да, фактически Советы уступили власть партии, но это следует рассматривать как отклонение от марксизма, как извращение собственных принципов и продукт самообмана, а не как норму. Вместо “диктатуры пролетариата” получалась диктатура партийной номенклатуры, имеющей к рабочим весьма посредственное отношение.
В-третьих, республики СССР были советскими республиками, а это значит, что формально власть принадлежала системе Советов как органов власти. Несмотря на некоторые тоталитарные признаки Советского Союза, сама система Советов была наиболее демократичной и прогрессивной системой для своего времени: она сочетала в себе многоступенчатость (для облегчения общения граждан с местными депутатами), широкие возможности по отзыву депутатов, а также принцип императивного мандата (за невыполненные обещания депутата убирали из Совета).
До сих пор почти ни одна страна в мире не может похвастаться столь удобной для избирателей системой.
Кроме того, до 1936-го года Советы формировались не только по территориальному признаку (как сейчас), но и по производственному, что обеспечивало определённый демократизм и на предприятиях, а также давало преимущество пролетариату (считавшемуся наиболее прогрессивным классом на тот момент).
В-четвёртых, республики Советского Союза были социалистическими. Это значит, что в них безусловно признавался вред и реакционность частной собственности на средства производства: все средства производства были либо коллективизированы, либо национализированы (за исключением периода НЭПа, однако это признавалось вынужденным отступлением перед разрухой после гражданской войны). При этом, важно понимать, что неполнота национализации оценивалась как временное явление, так как разрозненные коллективы не могли дать такую производительность труда, как предприятия под всеобщим управлением.
Второе, что необходимо знать о Советском Союзе - это причины его возникновения вопреки расчётам Маркса о том, что первые социалистические революции пройдут в наиболее развитых капиталистических странах.
Успех Октябрьской революции предопределили следующие факторы:
1) В России к 1917-му году уже был сформирован рабочий класс, хоть и не такой мощный, как в США или в Западной Европе.
2) На Западе к тому времени уже были популярны идеи марксизма, а идеи проникали через границы гораздо легче, чем развитие классов.
3) Либеральная буржуазия ещё не была достаточно развита, к тому же подошла к октябрю в ослабленном состоянии после борьбы с самодержавием.
4) Первая Мировая война предельно осложнила существование народам Российской Империи, а Временное Правительство (либеральное, по сути) не стремилось эту войну заканчивать без победы.
5) Германским властям было выгодно присутствие пацифиста-Ленина и его команды в России, поэтому ему с сотоварищами помогли перебраться из Европы (в знаменитом “пломбированном вагоне”), так что силы большевиков оказались многократно возросшими перед осенью 1917-го года.
Как видно, совпадение этих факторов отнюдь не тривиально, но именно оно объясняет возможность социалистической революции в России в 1917-м году.
В развитых странах в это время идеология “счастливого капитализма” была раскручена, и поддерживалась отдельными подачками буржуазии (зачастую - под сладкое пение социал-демократов о так называемом социальном партнёрстве между капиталистами и наёмными работниками), так что пролетариат было легко поднять на забастовку, но крайне тяжело - на полноценную революцию. В России у капитала на тот момент не было ни популярной идеологии, ни ресурсов для подачек населению.
Третье, что необходимо понять - это причины поражения и развала СССР.
Основной комплекс причин, как ни странно, тот же самый, что и у успеха Октябрьской революции: страна подошла к перевороту недостаточно развитой экономически, а народ был недостаточно политически грамотен для удержания власти в своих руках, так что отдал полноту власти сначала политикам-революционерам, а затем - бюрократии, которая постепенно осознала свои специфические интересы и стала вести страну в сторону рынка (советская система накладывала слишком большие ограничения на накопление богатства, гораздо б о льшие, чем накладывает даже современный “скандинавский социализм”).
При этом, на протяжении существования Советского Союза в нём непрерывно существовали две противоборствующие тенденции: одна создавала признаки социализма, другая реставрировала признаки капитализма.
Например, большевики первоначально отказались от официального брака, однако вернули его в первые десятилетия своей власти, причём вместе с запретами на аборт, пропагандой домашней кухни и т.д. Такое изменение было продиктовано отнюдь не “возвращением к нравственным истокам”, как это хотелось бы видеть православным реакционерам: просто для ликвидации института официального брака нужна была развитая сеть качественного общепита, дет. садов, школ, санаториев, поликлиник и так далее. Иными словами, перейти полностью к гражданскому браку не позволила недостаточная развитость социальных институтов с общественным типом производства, что свидетельствовало о недостаточной производительности труда.
Подобные условия (достаточный доход для дет. садов, для школ, для питания в ресторанах и кафе) появляется сейчас только в наиболее развитых странах и только у людей с большим и средним достатком.
С другой стороны, по всему СССР массово строились медицинские заведения, школы, дворцы для культ. массовых мероприятий и т.д., ликвидировалась безграмотность, малые народы получали возможность развивать свою культуру, не опасаясь гонений со стороны “защитников” культуры доминирующего народа. Всё это, несомненно, были признаки социализма.
Важным экономическим фактором для реставрации капитализма явилось то, что плановая экономика, в отличие от саморегулирующегося и хаотичного рынка, требует огромных затрат на учёт всех имеющихся ресурсов и на расчёт оптимального плана по производству. Если, скажем, в стране есть 10 отраслей и на них уходит 1 000 000 человеко-часов, чтобы рассчитать план, то с добавлением 11-й отрасли, затраты вырастут не до 1 100 000 человеко-часов, а, например, до 2 100 000 человеко-часов, так как новой отрасли придётся взаимодействовать со всеми уже имеющимися.
Такое развитие провоцирует колоссальный рост бюрократии в стране.
Попыткой решить эту проблему была экономическая реформа 1965 года (“Косыгинская реформа”), которая, однако, не исправила положение с бюрократией, а наоборот - подписала смертный приговор советской экономике.
Суть реформы сводилась к тому, чтобы облегчить планирование засчёт внесения рыночных элементов в экономику предприятий. Предприятия получали право самостоятельно распоряжаться некоторыми ресурсами (в том числе, частью прибыли), а контролирующие органы назначали цену в зависимости от декларируемых предприятием затрат.
В результате, предприятиям стало выгодно искусственно раздувать затраты, чтобы продать продукцию по большой цене и получить высокую прибыль (так как настоящие затраты были низки).
При чём, всё это особо не скрывалось: сатиру на подобные “производства” можно найти в журнале “Фитиль”, в классических для советского кинематографа фильмах “Вокзал для двоих”, “Служебный роман” и т.д.
Наконец, нужно понимать, что с развитием информационных технологий, затраты на экономическое планирование радикально сокращаются: не нужно больше тратить бумагу, не нужно платить чиновникам-рутинщикам, так как их работу выполняют компьютеры, не нужно тратить время на передачу документов на большие расстояния. Всё это открывает дорогу к реальной плановой экономике.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 82 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |