Читайте также:
|
Развитие цивилизации совершается людьми, поэтому, разумеется, исторический материализм не отрицает роли личностей в истории.
Однако исторический материализм стремится познать движение истории объективно и рассматривает события с разных сторон, и прежде всего - от лица разных людей, имеющих различные интересы относительно этого события.
Например, некий диктатор издал указ об ужесточении наказаний за богохульство. В таком случае прежде всего необходимо поставить два вопроса:
1) Кому выгоден этот указ и почему?
2) Кому не выгоден этот указ и почему?
(иногда по результатам ответов можно задать третий вопрос: что, если указ никому не нужен и используется лишь как отвлекающий манёвр?)
Такие вопросы ставятся, разумеется, не только историческим материализмом, но ответы вне материализма обычно лишь запутывают, так как идеализм (от религии до метафизики) склонен выдумывать несуществующие группы заинтересованных лиц. В том же примере с указом о наказании за богохульство церковь может усмотреть победу приближённого к Богу диктатора над слугами Сатаны, мечтающими уничтожить нравственность в государстве. Доказывать существование Сатаны, Бога, а также приверженность диктатора - Богу, а “богохульников” - Сатане, они, разумеется, не будут.
Вместо этого исторический материализм предлагает разделить общество на социальные группы (и прежде всего - на классы). Разделение на классы не является чем-то мистическим и непроверяемым - как правило, это разделение просто прописано в законодательстве, и его может лично наблюдать всякий, кто познакомится со своим или чужим “работодателем”. Так, зная о церкви как об инструменте поддержания власти для правящего класса, логично предположить, что наказание за богохульство выгодно тем, кто пытается свою власть сохранить.
А это значит, что диктатор издал указ в своих интересах и в интересах окружающего его класса, а вовсе не в интересах классов угнетённых (рабочих, крестьян, рабов и так далее).
Если отсечь всю мистическую и конспирологическую муть, остаётся ещё вопрос о личностях, на которые навешивают ответственность за историю целых государств. Классические примеры: цари и императоры, Ленин, Сталин, Горбачёв, современные харизматичные президенты.
Вредность такой концентрации ответственности объясняется двумя соображениями:
Во-первых, ни один диктатор не может управлять страной вопреки воле приближённого к нему класса - иначе его просто убьют (прирежут ночью, отравят и т.п.). То есть, “диктатор” обязан выполнять волю правящего класса, и частично - волю класса угнетённого (настолько, насколько нужно, чтобы предотвратить революцию). Так что “воля диктатора”, на самом деле, почти полностью продиктована волей элиты.
Во-вторых, даже если бы мы предположили, что один человек в одиночку может свернуть горы посреди безликой массы безвольных мешков из костей и мускул, - что дальше? Вот был, допустим, могучий Сталин. Умер. Что теперь? Пытаться его воскресить? Ждать его новой реинкарнации? Подобные рассуждения просто неконструктивны и показывают, что автор рассуждений застрял в мечтах о прошлом и считает себя самого неспособным изменить настоящее.
На самом деле, мысли о единоличном источнике власти возникают банально потому, что верховного правителя чаще таковым представляют средства массовой информации. Человеку - особенно не разбирающемуся в политике - проще запомнить одно лицо и одно имя, на которое он сможет потом валить все похвалы и все упрёки за свою судьбу. Однако такая простота обманчива.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 74 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |