|
Читайте также: |
Анархистов часто считают утопистами из-за их стремления достичь не только бесклассового общества, но и общества без принуждения в принципе. Хотя анархисты подразделяются на десятки существенно различных течений, и далеко не все из них стремятся буквально сделать жизнь всех людей исключительно добровольной, тезис о возможности общества “без власти” интересен прежде всего с точки зрения политэкономии.
Представим двух учёных, работающих над одним проектом, но в разных областях. Пусть от каждого из них требуются настолько глубокие знания в своей области, что времени на получение знаний из другой области просто не хватает. То есть, каждому из работников приходится доверять друг другу, поскольку досконально изучить работу партнёра они просто не могут. Это открывает дорогу к махинациям: один из партнёров может сказать, что его работа требует гораздо больших усилий, другой может ответить, что результат лично его работы более важен и т.п.
Далее, поскольку ресурсы для человека всегда ограничены (и потому требование некоторых анархистов о равенстве доступа ко всем высокотехнологичным вещам действительно является утопическим), их распределение по результатам труда становится предметом шантажа и обмана. Кто-то будет похитрее и отхватит себе кусок побольше, потрудившись меньше. Это и будет свидетельствовать о появлении эксплуатации (пусть и в очень мягкой форме). Продукты будут накапливаться у нерадивых людей, что создаст социальное неравенство. Затем, люди с запасом продуктов смогут пользоваться ими, чтобы подкупить других людей и обеспечить себе прочную власть.
Можно привести и более классический пример: труд тысяч людей кто-то должен координировать (как бы ни хотелось обратного анархистам). При этом, координатор имеет время на изучение данных по каждому работнику, а работники, наоборот, вынуждены тратить время на свой непосредственный труд, не углубляясь в досье на всех остальных сотрудников. То есть, один получает информационное преимущество над тысячами, даже если формально является равноправным с ними работником. Соответственно, этим преимуществом он может воспользоваться для получения власти.
Итак, разделение труда не позволяет осуществлять рабочий контроль всех за всеми, что даёт зелёный свет некоторым людям для получения власти и укрепления её при помощи шантажа и обмана. Грубо говоря, таким способом и происходило появление классового разделения в древних государствах. И, как видно, корнем этой системы является разделение труда.
Неудивительно, что многие вульгарные анархисты считают уничтожение разделения труда главным путём к анархии. Однако, мы уже выясняли, что такая анархия может быть исключительно пещерной.
Разумеется, проблема расслоения касается не только анархии, но и попыток построения социализма в неразвитых капиталистических странах. Однако марксисты и не пытаются проломить объективные экономические ограничения “добрым словом и пистолетом” - выход они в видят в достижении той стадии прогресса, когда само производство и само разделение труда примет совершенно иные формы.
Несмотря на такую критику со стороны марксистов (раскрытую, среди прочих, Энгельсом и Сталиным), а также ответную критику анархистов (любая диктатура, в том числе диктатура пролетариата, вырождается в тоталитаризм, что частично было подтверждено опытом СССР) коммунисты с анархистами традиционно считаются союзниками, в первую очередь - из-за их совместного положения на лево-правом спектре.
При этом, важно понимать, что под “просто анархистами” понимаются, как правило, анархо-синдикалисты, либо анархо-коммунисты, либо анархно-коллективисты (все вместе - “анархо-социалисты”), но вообще-то существуют и далёкие от идей коммунизма анархисты. Например, под брэндом “анархо-индивидуалисты” скрываются неолибералы (под отсутствием власти они понимают отсутствие государств, но не отсутствие частной собственности и корпораций-государств).
Некоторые анархисты пытаются найти выход из противоречий своих классических теорий. К сожалению, у анархизма не было таких крупных экспериментов, как СССР у марксизма, и до сих пор ультра-левым не удаётся собрать достаточной поддержки для организации чего-нибудь размером хотя бы с небольшую страну. Поэтому крайне тяжело что-то говорить о работоспособности идей современного анархизма.
Крупные силы собирались в армии Махно, а также для отпора фашистам - в Италии и Испании. Но всё это существовало в условиях крайне враждебного окружения и крайне недолго.
Тем не менее, современность позволяет решить некоторые фундаментальные проблемы анархизма. Например, информационные технологии способны заменить представительскую демократию на прямую при помощи электронного голосования. Другое дело, что все люди должны быть экспертами по вопросам, по которым они голосуют, но все люди не могут быть экспертами по всем вопросам, так что это опять упирается в проблему разделения труда.
Что касается современных российских анархистов, то основной их проблемой является подмена боевых организаций субкультурщиками. Если в Европе анархисты представляют собой грозную силу для правительств, то в России значительную часть ультра-левых составляет молодёжь а-ля: “Папа заставляет есть кашу! Долой принуждение!” Корень этой проблемы такой же, как у проблемы засилья фашистов, переодетых в “коммунистов”, - пассивность населения и идеологическая каша в головах из-за слома мировоззрения после краха Советского Союза.
Так что время в России работает на анархистов точно так же, как на марксистов.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 86 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |