|
Читайте также: |
Социал-демократы являются наиболее могущественной и популярной левой силой в современном мире. Засчёт мягкой идеологии о социальном партнёрстве классов, соц. демам удаётся заигрывать как с капиталистами, так и с наёмными работниками, получая доступ к финансовому капиталу первых и политическому капиталу вторых. Если анархистов часто обвиняют в утопизме, то социал-демократов - наоборот, в оппортунизме.
Многие “коммунистические” партии по всему миру (особенно - легальные) на самом деле являются социал-демократическими и используют брэнд “коммунизм” исключительно для привлечения сторонников, не разбирающихся в политической терминологии.
Самих социал-демократов можно разделить на два главных течения: левые либералы и классические соц. демы (которых ещё можно назвать “нереволюционными коммунистами”). Левые либералы (чуть правее на спектре) принимают теории Маркса лишь в очень отдельных частях и не являются сторонниками обобществления средств производства, выступая только за “социально-ответственный бизнес” и значительное вмешательство государства в рыночную экономику. Нереволюционные коммунисты (чуть левее на спектре) являются сторонниками перехода к социализму и в целом поддерживают марксистов, но по каким-то причинам всё время пасуют перед перспективой социалистической революции.
Очень часто первых невозможно отличить от вторых, поэтому термин “левые либералы” является, в некотором смысле, синонимом термина “социал-демократы”.
Социал-демократы были разгромлены в СССР как “предатели рабочего класса” (так как не поддерживали жёсткую идею большевиков о диктатуре пролетариата). Однако, с развалом Советского Союза получили некоторое оправдание: оказалось, что СССР действительно не смог удержаться из-за недостаточной развитости на момент социалистической революции, так что план меньшевиков о своеобразной временной остановке в капитализме перед прыжком в социализм стал выглядеть разумным.
Однако, тут важно учесть, что большевики не проводили безумную атаку: основное ожидание от Октябрьской революции заключалось в том, что европейские страны быстро последуют примеру России, так что большевикам не придётся строить социализм во враждебном окружении более развитых стран.
Революции в Европе провалились, хотя их угроза и вынудила буржуазию развернуть фашизм в качестве противодействующей левым силы (кстати, забавно, что либералы именно так и характеризуют фашизм: “Плохой строй сам по себе, но хороший для защиты от красной чумы”).
А провалились эти революции не в последнюю очередь потому, что в развитой Европе были сильны позиции мягкотелой социал-демократии, а не марксистов-революционеров. В частности, часть социал-демократов стала отстаивать патриотические лозунги в разгар Первой Мировой войны, вместо того чтобы сохранить приоритет интернационализма и в случае победы социализма покончить с войнами навсегда.
Таким образом, обвинение в “недальновидности” (если можно вообще считать недальновидностью неспособность предвидеть мировую обстановку на 70 лет вперёд) большевиков со стороны социал-демократов можно считать оправданным, но лишь в том смысле, что большевики не предвидели предательства со стороны самих социал-демократов Европы.
Как бы то ни было, современные страны с преобладающей социал-демократией (прежде всего - северная Европа с её “скандинавским социализмом”) сейчас находятся гораздо ближе к социализму, чем наследники СССР и “коммунистические” КНР с КНДР, как по уровню производительности труда, так и по уровню жизни населения.
Тем не менее, социал-демократия не решает проблем с периодическими кризисами и постоянной безработицей, и не устраняет различий по классовому признаку, лишь приглаживает противоречия засчёт жёсткой налоговой политики. Не решает социал-демократия и упомянутых нами проблем с несоответствием формы денег и их основной функции, а также с принципами оплаты за информационное производство.
А это значит, что спрос на радикальное решение проблем капитализма всё ещё остаётся.
Принятие классического марксизма затруднено негативным мировым опытом чисто социалистических государств (развал соц. лагеря, перерождение Китая в буржуазную республику, тоталитаризм в Северной Корее, бедность Кубы (на эмбарго предпочитают закрывать глаза)), поэтому решение социал-демократы видят в совмещении идей социализма и либерализма.
Однако, на практике “совмещение” полностью убивает радикальную постановку вопроса и сводится к вялому шатанию от высоких налогов к низким и обратно.
Аргумент о том, что форсированная глобализация на основе демократического управления производством и планированием решит множество проблем современного мира и придаст колоссальное ускорение прогрессу, упрямо социал-демократами игнорируется. Более того, они предпочитают молчать и об очевидной и актуальной теме: разделение людей на классы порождает социальную рознь и вредит мотивации к плодотворному труду, поэтому уже сейчас можно бороться за коллективизацию с уничтожением рынка труда (с оплатой “по труду”), но с сохранением рынков других товаров и, соответственно, без всеобщей национализации (такая модель соответствует модели социалистической Югославии, неплохо себя показавшей в своё время).
Поэтому коммунисты и анархисты обычно холодно относятся к “умеренным левым”, несмотря на частое сотрудничество, и обвиняют их в сделках с капиталистами.
Что до России, то положение социал-демократов здесь принципиально ничем не отличается от положения в Европе или в Северной Америке.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 72 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |