Читайте также:
|
Повышение производительности труда не только развивало общество, но и само требовало от людей соблюдения определённых правил. В частности, для повышения производительности человек должен был непрерывно заниматься одним и тем же делом (и до сих пор у нас ценится так называемый “непрерывный стаж”), чтобы достигнуть мастерства в этом деле. Это порождало разделение труда по профессиям. Разумеется, разделение труда встречается и в первобытном обществе: мужчины не могут рожать и растить грудных детей, соответственно, на них валится обязанность по охоте, войне и т.д. Однако появление прибавочного продукта и накопление ресурсов выдвинули разделение труда на новый уровень. Одни племена теперь стали обмениваться с другими. Соответственно, сфера натурального хозяйства уменьшилась. Например, не нужно самим добывать рыбу для своего потребления, если её готовы предоставить в другом племени в обмен, например, на целебные растения.
Сфера натурального хозяйства (производства ради собственного потребления) стала сокращаться, а сфера общественного производства (для обмена) стала расширяться. С точки зрения разделения труда, государство и семья есть не что иное, как промежуточные стадии развития сфер натурального и общественного хозяйства.
Сфера натурального хозяйства проходит путь от общины (племени) до семьи, которая с течением веков сжимается до размеров “папа-мама-я”, и, наконец, атомизируется, замыкается на каждом человеке индивидуально.
Сфера общественного хозяйства также начинается с общины, но проходит путь до государств, которые разрастаются в гигантские империи, пока не сливаются друг с другом в глобальное экономическое пространство.
Идеалисты, ханжи и правые разных мастей любят истерить о гибели семьи как фундамента общества в современном мире. Они правы в том, что семья и государство являются фундаментом как экономические сферы ограничения обмена, как спутники производительности труда. Однако это не фундамент любого общества, это лишь фундамент той стадии развития человечества, когда производительность труда ещё не позволяет лишать человека необходимости заниматься натуральным хозяйством, теми делами, которые он, возможно, не любит и не умеет делать, но которые вынужден делать, поскольку общество не может ему предложить заменить этот труд на оплату теми продуктами труда, какие он любит и умеет производить.
Для примера возьмём приготовление пищи. Далеко не каждая женщина умеет и любит готовить, как бы ни кричали о святости приготовления борща русские националисты. Однако до определённой поры женщина вынуждена готовить для семьи, так как муж занят работой или охотой (в ранних формациях). Эта семейная “святость” даётся женщине ненавистью к семейному быту, порождает амбивалентность отношения к семье (общество говорит, что семья свята, но внутри себя она ненавидит семью), а многочисленные и постоянные амбивалентности - это путь к шизофрении.
Теперь, допустим, общество достигло той стадии развития, той стадии автоматизации, когда люди уже могут себе позволить питаться не дома, а в общепите (начиная с дешёвых столовых и заканчивая ресторанами). При этом женщине не придётся тратить время на готовку - она будет занята на общественно полезной работе, а на питание будет тратить заработанные деньги (в наиболее развитых капиталистических странах так сейчас и происходит, как правило).
Сфера натурального хозяйства (приготовление пищи для себя) при этом уменьшилась, а сфера общественного производства и потребления (ненужный продукт своего труда в обмен на нужный продукт чужого труда) - увеличилась.
При этом, очевидно, что общие затраты на приготовление еды уменьшились, так как всегда удобнее и дешевле организовать оптовое производство и потребление. Например, дешевле построить многоквартирный дом, чем много одноквартирных домов (поэтому наличие собственного дома в развитых странах считается признаком достатка по сравнению с квартирой в многоэтажке, при прочих равных условиях). Можно уменьшить затраты засчёт найма общей для всех охраны, засчёт попеременного использования одних и тех же средств производства и т.д.
Хотя не стоит мешать в кучу уменьшение затрат засчёт обобществления и увеличение комфорта.
Разумеется, приятнее пользоваться личными/семейными туалетами, чем общественным, хотя постройка и обслуживание второго обходится в разы дешевле. Поэтому истинно оптимальный вариант здесь заключается не в том, чтобы остановиться на общественном использовании одного места, а в том, чтобы автоматизировать производство дальше, пока трудовая стоимость постройки и обслуживания личных туалетов не станет ничтожной по сравнению с увеличением комфорта от их использования.
Коммунистам часто ставят в вину пренебрежение личным комфортом - и часто эти обвинения оправданы, из-за непонимания коммунистами сути экономических преобразований и из-за их фактического ханжества. Выход, как уже сказано, заключается в том, чтобы не останавливаться на обобществлении пространства.
Например, общество не могло обеспечить каждого ребёнка живым репетитором, поэтому построение школ (то есть, обобществление пространства обучения, как раз в духе “вульгарных коммунистов”) было необходимой мерой. Но сейчас, благодаря интернету появилась возможность обучаться практически индивидуально, из дома, благодаря обучающим играм, всемирным энциклопедиям, доступным каждому, и т.д.
Аналогично - с рабочими местами, которые претерпевают изменения примерно в следующей последовательности: натуральное производство в ограниченном или даже личном месте -> общественное производство в общественном месте (цеха, офисы и т.д.) -> общественное производство в личном месте (фриланс, как пример).
Таким образом, проблема личного комфорта отделяется от проблемы развития сфер общественного и натурального производства и решается отдельно.
Далее, с точки зрения психологии, женщина с освобождением от “борща” получает освобождение от негативных эмоций по отношению к семье, связанных с бытом, начинает получать чистое удовольствие от общения с мужем, детьми и родителями (разумеется, помимо приготовления пищи есть и другие заботы - мы их все сейчас закинули в “борщ”).
Поэтому, казалось бы, поборники культа семьи должны поддерживать обобществление труда женщины. Но они этого не делают.
Дело в том, что эмоции непосредственно от общения бывают не только положительными. Бывает, что мужчина и женщина не сходятся характерами. Бывает, что мужчина или женщина оказываются плохими родителями. Бывает, что детям нужно особое воспитание, которое родители просто не в состоянии дать. Бывает, в конце концов, что муж просто наглеет и начинает избивать жену, чтобы отыграться на ней за свои проблемы и неудачи.
В этих случаях распад семьи (разумеется, после необходимых шагов для предотвращения такого финала) является единственным выходом.
Однако, такой выход лишает мужчину права властвовать над женщиной, а родителей - над детьми. Развод и изъятие детей лишает мужчину/родителей права относиться к своим домочадцам как к собственности, как к личным вещам. И именно эта попытка лишить их права собственности на людей как на вещи вызывает у них ханжеские порывы “защитить семью”.
Добровольному союзу людей не нужны ни церковные благословения, ни штампы в паспорте. Когда же союз начинает быть принудительным, вопли о “защите семьи” слышатся только со стороны тех, кто к этому союзу принуждает.
Таким образом, ликвидация семьи как государственного института не означает ликвидацию всех добровольных сосуществований людей. Наоборот, именно переход к гражданскому браку делает людей по-настоящему свободными в плане личного общения.
Аналогичная ситуация с “защитой государства” и “патриотизмом”: все до единого сетевые американоненавистники пользуются американским интернетом, в том числе для того, чтобы вывалить очередную кучу злословия на американцев. Страны первого и второго мира уже полутора ногами стоят в глобальной, полностью обобществлённой экономике. Переход к конфронтации времён раннего империализма, ярый протекционизм, который они отстаивают на словах, мгновенно лишит их доброй трети благ цивилизации.
То есть, взаимная патриотическая риторика просто тормозит прогресс, мешает человечеству перейти к всеобщему разумному планированию.
Поэтому такую риторику поддерживают только те, кто имеет больше выгоды от протекционизма, чем от глобальной экономической системы. А иметь такую выгоду могут лишь те, кто обладает монополией на своей территории в той или иной сфере производства.
Например, клан чиновников является естественным монополистом в государстве, разрушение государства как ограничительной сферы для общественного производства лишит их этой монополии, породит конкуренцию с другими чиновниками (особенно, если на данный момент в стране диктатура, а вместо неё предлагается ввести хотя бы буржуазную демократию).
Подобное положение дел играет на руку населению, так как в сфере гос. услуг пропадает монополия и теперь граждане-потребители могут сбивать цены при помощи перехода от одного клана чиновников к другому.
Чтобы не допустить этого, власти начинают наращивать культ государства, Отечества, страны и т.д., привязывая его к народу. На деле же от имени “Отечества” говорит лишь власть, отделённая от народа, и интересы “Отечества” представляют собой не что иное, как интересы элит.
Именно отсюда и растут ноги у “патриотизма” в государствах, основанных на эксплуатации.
Из этого, однако, не следует, что любая глобализация сама по себе хороша для населения. Сейчас на смену классическим территориальным государствам приходят государства-корпорации, которые так же воспитывают свой культ, пытаются наказать за нелояльность и т.д. По сути, на место территориальной монополии они хотят принести глобальную отраслевую монополию.
С одной стороны, это играет на руку марксистам, так как глобальная монополизация подготавливает экономику к переходу на всеобщее планирование. С другой стороны, сама монополизация проходит в рамках эксплуатации, то есть владельцы капитала и топ-менеджеры используют корпоративный культ для того, чтобы выжимать народ до последней нитки, а не ради “блага человечества”.
Чтобы сделать экономику истинно всеобщей, нужно сначала демократизировать глобальные процессы производства.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 141 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |