Читайте также:
|
Практические следствия теории коммуникативного действия. Эволюция Западного мира.
Задача критической теории Юргена Хабермаса состоит не только и не столько в исследовании теоретических и методологических аспектов социального познания, сколько в анализе реальных противоречий современного мира. Рассматривая социальное устройство современных развитых стран, он пытается прояснить происхождение и возможные сценарии развития современных институтов, определить возможности их улучшения. Осмыслению этой проблемы посвящена его реконцептуализация исторического материализма.
Хабермас соглашается с Карлом Марксом относительно того, что труд и язык являются основными факторами антропогенеза, и что именно они и отличают человека от животных. Однако он считает, что Маркс придает преувеличенное значение труду, забывая при этом о роли языка. Сам же Хабермас рассматривает труд и его порождение "инструментальный разум" как одно из измерений человеческой жизни, однако он доказывает, что сам по себе социально организованный труд недостаточен для выделения человека из животного мира. Фактически язык и коммуникации являются фактором, окончательно выделяющим человека из животного мира.
Приоритет экономики в концепции Маркса, по мнению Хабермаса, может объяснить только переход от средневековья к современности, однако он оказывается недостаточным для объяснения тенденций развития современной эпохи. Для объяснения принципов современного развития Хабермас вводит наряду с экономическими механизмами, сводимыми к диалектике производительных сил и производственных отношений, четыре организационных принципа, отражающих основные стадии развития коммуникации:
Родство - положение индивида в социальной системе детерминировано полом и возрастом;
Leneage - положение детерминировано статусом семьи;
Политическая служба - положение детерминировано общими моральными соглашениями, связанными с законодательным, судебным и исполнительным авторитетом правителя;
Формальное право - положение детерминировано индивидуальными предпочтениями в соответствии с писаным законом и процедурной справедливостью.
В каждом конкретном обществе каждому организационному принципу, каждой стадии развития коммуникаций может соответствовать любой из способов производства. В обществе, где господствует тот или иной организационный принцип, возможно существование нескольких способов производства". Исходя из этого, Хабермас считает, что различные факторы, а именно экономический и социальный, детерминируют общества различного типа, а переход от одного уровня развития к другому основан на развитии "жизненного мира". Так, например, он утверждает, что экономический фактор доминирует только на этапе раннего капитализма. Вообще для каждого типа общества характерен свой институциональный комплекс, который управляет им: это могут быть экономические институты раннекапиталистического общества, государство для эпохи позднего капитализма, системы родства для племенной общественной организации. Эволюция "жизненного мира" направлена к меньшему подавлению и искажению характера взаимодействия, доказательством чему является рост независимости и автономии личности в системе социальных взаимодействий. Вообще целью социальной эволюции, по мнению Хабермаса, является достижение "универсальной рациональности", то есть ситуации, в которой взаимодействие индивидов ничем не искажено.
Однако процесс эволюционного развития "жизненного мира" является проблематичным. Противоречия "системы" и "жизненного мира" приводят к кризисам, различным для каждого типа общества. Таким образом, каждая новая стадия привносит свои искажения, не устраняя искажений, доставшихся ей от предыдущей стадии.
Юрген Хабермас выделил три типа кризиса, характерных для капиталистического общества.
Для раннего капитализма основной движущей силой выступает экономический кризис, находящий свое выражение в борьбе труда и капитала, пролетариата и буржуазии. Ответом на экономический кризис стал рост государственного вмешательства в экономику, Хабермас называет это вмешательство государственной "интервенцией". Следует отметить, что экономический кризис протекает как на "системном" уровне, так и на уровне "жизненного мира".
Рост государственной "интервенции" приводит к "кризису рациональности". Это кризис системного уровня, возникающий вследствие постоянного расширения государственных полномочий и перекладывания на государство негосударственных функций. Причина этого кризиса коренится в неспособности государства примирить различные, порой конфликтные интересы частного капитала. На уровне социальной интеграции этот кризис проявляется в "кризисе легитимации", то есть государство, неспособное решить проблему конфликтных интересов различных социальных групп, теряет в глазах населения свою легитимность.
Следующий кризис, в отличие от кризиса рациональности, который связан с политической сферой, перемещается в сферу культуры. Хабермас определил его как мотивационный кризис. Этот кризис протекает на уровне социальной интеграции, то есть на уровне "жизненного мира", он вызван ростом "интервенции" государственной власти во все сферы жизни людей и ростом технократического контроля. Эти явления необходимы для управления экономическим, рациональностным и легитимационным кризисами, но сами они по сути приводят к еще более опасному кризису - кризису мотиваций, который выражается в кризисе заинтересованности человека в социальной системе как таковой. Работа становится рутинной, бюрократически упорядоченной. Государство вмешивается во все сферы жизни людей, тем самым, исключая возможность полезного участия их в принятии решений, и разрушая демократические институты. По мнению Юргена Хабермаса, студенческие выступления 60-х годов, рост антивоенного, женского и экологического движений являются симптомами приближающегося мотивационного кризиса.
18. П.Бурдье: Синтез структурализма и феноменологии
Пьер Бурдье (Bourdieu)— французский социолог, родился в 1930 году, автор около 30 научных книг и огромного числа статей, заведующий кафедрой социологии в Коллеж де Франс, основатель социальной теории, которую он сам именует структуралистским конструктивизмом. В 1975 г. Бурдье основал и возглавил Центр европейской социологии, имеющий обширные международные научные контакты. Среди работ Бурдье: «Начала», «Социология политики», «Социальное пространство и символическая власть», “Практический смысл”. Умер П. Бурдье в январе 2002 г.
По Бурдье, главная задача социологии состоит, с одной стороны, в том, чтобы выявлять латентные структуры различных социальных миров, оказывающих влияние на индивидов, а с другой — исследовать в рамках герменевтической традиции избирательную способность людей, их предрасположенность к тем или иным действиям в конкретных социальных полях.
Таким образом теория Бурдье, по существу представляет собой попытку синтеза структурализма и феноменологии. Такой подход, по мнению социолога, позволяет социологической теории, с одной стороны, заниматься изучением обстоятельств, оказывающих влияние на индивидов, а с другой – исследовать в рамках герменевтической традиции избирательную способность людей, их предрасположенность к тем или иным действиям.
Идейно-теоретические истоки
1. Теория К.Маркса, которая тогда была популярна. Однако впоследствии он отходит от теоретического и методологического инструментария марксизма и обращается к социологам, занимавшимся исследованием обыденного социального опыта главным образом через призму феноменологии. Это такие ученые, как Э. Гуссерль, А. Шютц, М. Хайдеггер и другие.
2. На содержание работ Бурдье оказали большое влияние и структуралисты –К. Леви-Стросс, Л. Альтюссер и другие.
В итоге Бурдье стал разрабатывать интегральную теорию, которая включала в себя достижения и феноменологии, и структурализма. Сам Бурдье свою теорию называет «конструктивистским структурализмом или структуралистским конструктивизмом».
Принцип двойного структурирования социальной реальности.
П. Бурдье предложил использовать одновременно два принципиальных подхода при изучении социальных реалий. Первый – структурализм, который им реализуется в виде принципа двойного структурирование социальной реальности:
а) в социальной системе существуют объективные структуры, независящие от сознания и воли людей, которые способны стимулировать те или иные действия и стремления людей;
б) сами структуры создаются социальными практиками агентов.
Второй – конструктивизм, который предполагает, что действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации и приобретенными предрасположенностями действовать так или иначе, что является своего рода матрицами социального действия, которые "формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов".
Указанные методологические подходы, по мнению Бурдье, позволяют устанавливать причинно-следственные связи между социальными явлениями в условиях неравномерного распределения социальных реалий в пространстве и времени. Так, социальные отношения распределены неравномерно. В определенном месте и в конкретное время они могут быть весьма интенсивными и наоборот.
Аналогично, неравномерно агенты вступают в социальные отношения. Наконец, люди имеют неравномерный доступ к капиталу, что также сказывается на характере их социальных действий.
19. Основная теорема структуралистского конструктивизма П.Бурдье.
Данная теорема позволяет изучать характер социальных практик в контексте интегрального учета весьма различных факторов социальной жизни. В самом общем виде сам Бурдье представляет её следующим образом: «(габитус) х (капитал)» + поле = практики. Её суть станет понятной при рассмотрении конкретных составляющих данной формулы.
Социальное пространство
Социальная действительность, согласно П.Бурдье, есть «социальное пространство». Само по себе это понятие далеко не ново. В концептуально развернутом виде оно встречается уже с начала XX века (см., например, работы П. Сорокина). Новизна подхода П. Бурдье состоит в определении взаимоотношений социального и физического пространства, а также в описании внутреннего строения первого. Физическое пространство тесно связано с социальным пространством, оно является его отображением, выражением социального пространства во вне. В восприятии они трудно различимы. Социальное пространство — это не некоторая заданная система координат, относительно которой располагаются наличные социальные субъекты — это одновременно и расположение этих субъектов в реальном пространстве. Дистанция между субъектами в социальном пространстве не только социальная, но и физическая. Тесная переплетенность социального и физического пространств, тем не менее, не предполагает однозначности их отношений. Социальное пространство предстает перед нами одновременно в совокупности своих «символических» и «физических» измерений. Они накладываются друг на друга, взаимопересекаются. Разделение их может быть произведено только аналитически, поскольку одни и те же «срезы» символического («чисто социального») пространства могут быть представлены в различных (и часто удаленных) друг от друга местах пространства физического. И, наоборот, далекие участки социального пространства могут быть близкими в физическом смысле.
Двойственность социального пространства, его одновременная представленность и в «чисто» социальном, и в физическом плане, предполагает двойственность структур, организующих социальный универсум. Социальные структуры существуют одновременно и как реальность, данная через распределение материальных ресурсов и средств присвоения престижных в социальном плане благ и ценностей; и как реальность, существующая в представлениях, в схемах мышления и поведении. Выражением двойственности социальных структур становится различение позиций и диспозиций социального пространства, предпринимаемое П. Бурдье. Позиции отражают реальное положение индивида в социальном пространстве, а диспозиции — его представления о своем положении, а также схемы поведения, мышления и оценивания. Совокупность позиций отражает объективный срез социального пространства, тогда как совокупность диспозиций обозначает субъективную его сторону. Таким образом, социальное пространство может быть рассмотрено не только как диалектика символического и физического, но и как диалектика пространства позиций и диспозиций, то есть индивидов, занимающих определенные положения, и их практик, посредством которых они организуют и преобразуют это пространство.
Следует отметить, что практики, заполняющие пространство между индивидами, не являются ни синонимом рационального выбора институционализированных возможностей (в терминологии Т. Парсонса), ни синонимом субъективного произвола индивида (в либеральном представлении). Практика — это скорее неосознанное, чем осознанное поведение индивида, подчиняющееся правилам, интернализованным "из внешней среды в процессе активного взаимодействия с ней, сходное с понятием практического сознания А. Щюца и практического действия Г. Гарфинкеля.
Концепция габитуса
Средством теоретического преодоления двойственности социума, понимаемого как социальное пространство, выступает понятие habitus ' a. Термин "габитус" использовался в научной литературе различными авторами, такими как Гегель, Вебер, Дюркгейм, Мосс в самых разных значениях, но в их работах он, главным образом, выступал как вспомогательное понятие. Для Бурдье габитус – одна из центральных категорий, которую он неоднократно рассматривает в различных работах, подчеркивает те или иные ее грани. Отметим наиболее важные.
Объективная социальная среда производит габитус – "систему прочных приобретенных предрасположенностей", которые в дальнейшем используются индивидами как активная способность вносить изменения в существующие структуры, как исходные установки, которые порождают и организуют практики индивидов.
Таким образом, понятие habitus ' a вводится П. Бурдье для объяснения упорядоченности социального мира, его воспроизводимости, исторической протяженности и изменчивости. Habitus является одновременно и продуктом социальных условий (объективированных предыдущих практик) и средством, управляющим поведением индивида в обыденных ситуациях, и средством, изменяющим и вновь упорядочивающим условия окружения (средством объективирования практик).
В понимании П. Бурдье habitus представляет собой структуру когнитивных и мотивационных систем; продукт наличных исторических условий. В этом смысле он объективен — отличен от индивида, находится «вне» его. Однако, он инкорпорирован в сознание индивида, и в этом смысле он — неотделимая часть агента социального действия. Habitus — это слепок объективных структур, воспринятых индивидом, глубоко укоренившихся в его сознании и «забытых», недоступных рациональному осмыслению. Он консервативен, стремится поддерживать самого себя и в тоже время способен на обновление, которое производится в соответствии с его собственными принципами. Может показаться, что он лишь посредник в детерминации человека объективной реальностью. До некоторой степени это верно, но лишь до некоторой степени. Он отражает объективные структуры, но он не механизм, посредством которого агент воспроизводит свои практики. Практики выступают продуктом взаимодействия habitus ' a и различных событий. Функция habitus ' a состоит в ограничении субъективных устремлений агента, он задает пределы, в которых агент творит свои поступки, он же воспроизводит рутинные, «непроблематичные» действия.
Принципы концепции габитуса ориентируют исследователей на более объективный анализ "субъективных ожиданий". В этой связи Бурдье критикует те политические и экономические теории, которые признают только "рациональные действия". По мнению социолога, характер действия зависит от специфических шансов, которыми обладают индивиды, различия между индивидуальными габитусами обусловливает неравномерность их социальных притязаний. Концепция габитуса позволяет развенчать иллюзии о равных "потенциальных возможностях" будь то в экономике или политике, которые лишь теоретически, на бумаге существуют для всех.
Капитал и его виды
Естественно, что предрасположенность агента к тому или иному действию во многом зависит от средств, которыми они располагают. Для того, чтобы обозначить средства, с помощью которых агенты могут удовлетворять свои интересы, Бурдье вводит понятие капитал. Капиталы можно представить как эквивалент понятию ресурсы, используемого Э. Гидденсом.
Итак, капиталы выступают как «структуры господства», позволяющие индивидам достигать своих целей. Чем больше объем капиталов, чем более они разнообразны, тем легче их владельцам достигать тех или иных целей.
В работе «Социальное пространство и генезис “классов”» Бурдье выделяет четыре группы капиталов. Это экономический капитал, культурный капитал, социальный капитал и символический капитал.
Экономический капитал представляет собой самые различные экономические ресурсы, которые могут быть задействованы агентом – деньги, разнообразные товары и т.д.
Культурный капитал включает в себя ресурсы, имеющие культурную природу. Это прежде всего образование, авторитет учебного заведения, который окончил индивид, востребованность его аттестатов и дипломов на рынке труда. Составляющей культурного капитала является и собственно культурный уровень самого индивида.
Социальный капитал – средства, связанные с принадлежностью индивида к конкретной социальной группе. Понятно, что принадлежность к высшему классу дает индивиду больше властных возможностей и жизненных шансов.
Символический капитал – это то, что обычно называется именем, престижем, репутацией. Человек, узнаваемый на телеэкране, обладает большими ресурсами, чтобы добиться своих целей, чем те индивиды, которые популярностью не обладают.
Практически все капиталы обладают способностью конвертироваться друг в друга. Так, обладая символическим капиталом, можно подниматься вверх по социальной лестнице, обретая тем самым и социальный капитал. Только культурный капитал имеет относительную самостоятельность. Даже имея большой объем экономического капитала, не так то просто обрести культурный капитал.
Конверсия капиталов осуществляется по определенному обменному цензу, который зависит от культуры общества, состояния рынка. Спроса на нем на тот или иной вид капитала.
Капиталы дают агентам власть над теми, у кого их меньше или у кого их вовсе нет. Естественно, что характер действий у индивидов, обладающих бoльшим объемом капитала, будет иной по сравнению с теми, у кого капитала меньше. Объем и структуру капиталов не так уж сложно вычислить эмпирически. Этот факт придает теории структуралистского конструктивизма практическую направленность.
Концепция поля
По Бурдье, социальное поле – это логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения. Но вместе с тем, социальное поле – это реальные социальные, экономические, политические и др. институты, например, государство или политические партии.
Вводя данное понятие, социолог делает акцент на том, что его интересуют не институциональные структуры сами по себе, а объективные связи между различными позициями, интересами, задействованных в них людей, их вступление в противоборство или сотрудничество друг с другом за овладение специфическими выгодами поля. Выгоды поля могут быть самые разные – обладание властью, экономическими или интеллектуальными ресурсами, занятие доминирующих позиций т.д.
Все социальное пространство неравномерно распределено во времени и пространстве и состоит из нескольких полей – поля политики, поля экономики, поля религии, научного поля, поля культуры и т.д. Естественно, что то или иное социальное поле не может существовать без адекватной полю практики агентов: в политическое поле попадают не все, а лишь те индивиды, которые, так или иначе, имеют отношение к политике; в религиозное – верующие люди и т.д.
Вводя понятие агента в противоположность субъекту, Бурдье дистанцируется от традиционного структурализма, согласно которому социальная структура полностью детерминирует и социальный статус человека, и его поведение. Агенты же предрасположены к собственной активности. Чтобы поле функционировало, необходимо не просто отношение агентов к полю, их формальная активность. Нужна ещё их предрасположенность действовать по его правилам, наличие у них определенного габитуса, включающего в себя знание правил поля, готовность их признавать и адекватно действовать.
Поле всегда предстает перед агентом уже существующим, заданным, а конкретно индивидуальная практика может лишь воспроизводить и преобразовывать поле. Так, например, конкретные люди, готовые и могущие заниматься предпринимательством входят в экономическое поле. Их предпринимательские действия в данном экономическом поле одновременно и воспроизводят и в определенной степени трансформируют поле. Затем воспроизведенное уже новое поле, со своей стороны, предоставляет возможность и средства для инновационной экономической практики агентов, одновременно придавая их поведению нормативную заданность. И далее процесс повторяется вновь и вновь.
Таким образом, формула Бурдье отображает суть методологической стратегии, предложенной Бурдье. Если мы имеем данные о габитусе агента, объемах и структуре его капиталов, знаем в каком конкретно социальном поле агент действует, мы можем получить желаемое – знание о характере его социальных практик, способностях конструировать те или иные структуры.
20. Социология политики П. Бурдье
Социология политики П.Бурдье логически вытекает из его концепции поля.
П.Бурдье понимает политическое полеодновременно как поле сил и поле борьбы, направленной на изменение соотношения этих сил, которое определяет структуру поля в каждый данный момент. По причине неравного распределения средств производства, политическая жизнь может быть описана в логике спроса и предложения. Политическое поле — это место, где в конкурентной борьбе между агентами, которые оказываются в нее втянутыми, рождается политическая продукция, проблемы, программы, анализы, комментарии, концепции, события, из которых и должны выбирать обычные граждане, низведенные до положения «потребителей» и тем более рискующие попасть впросак
Теория Бурдье позволяет более многосторонне анализировать распределение политических ресурсов, средств, необходимых для обретения власти в поле политики. По мнению социолога, возможности конкретного агента в политическом поле определяется не только его собственной политической позицией, но и позициями в других полях, которые зависят от наличия капитала. Это, главным образом, экономический капитал в его различных видах, культурный капитал, социальный капитал и символический капитал. На положение агентов в политическом поле влияют различные переменные, но, прежде всего, общий объем капитала, которым они располагают, а также – сочетание капиталов. Капитал позволяет политикам держать на расстоянии нежелательных людей и в тоже время сближаться с желательными людьми. Напротив, тех, кто лишен капитала, держат на расстоянии от благ и власти.
Политические программы и политические события производят практически лишь агенты, обладающие достаточным капиталом. По существу, они экспроприируют права большинства граждан, ибо агенты, не располагающие капиталом, вынуждены выбирать лишь то, что им предложено, зачастую это может быть роль статиста в манифестациях или роль слушателя речи политика–профессионала.
Бурдье считает, что за исключением кризисных периодов, производство политических акций является монополией профессионалов. У подавляющего большинства граждан нет капиталов для пользования этим рынком. Отсюда следует, что у них нет иного выбора, кроме самоотречения своих прав в пользу того или иного политического движения или партии. Что же касается агентов, возглавляющих политические движения и властные структуры, то они, по существу, используют делегированные им права как мощное средство завоевания политического пространства, все более отдаляясь от рядовых граждан.
Еще одна важная идея, которую высказывает Бурдье, это взаимодействие макро и микро социальных процессов. Согласно положениям теории структуралистского конструктивизма, нельзя успешно трансформировать общество в целом, не добившись успеха в преобразовании габитуса, микросоциальных практик в желаемом направлении. Микросоциальные практики содержат в себе как потенциал к переменам, так и потенциал сохранения исторически сложившихся образцов поведения, традиций, правил.
По мнению П. Бурдье, политика отнюдь не сводится к деятельности политических структур, как это еще недавно представлялось. Мы являемся свидетелями новых политических реалий – объективные связи между агентами ориентированы не только на политические институты, но и на расширение своего влияния собственно в политическом поле, на завоевание там доминирующих позиций. Политическая борьба стала не только борьбой за статус и позиция во властных структурах, но и борьбой за расширение сферы своего влияния в политическом поле. Здесь подчас возникают интересные парадоксы. Рейтинг ряда общественных деятелей (А. Солженицин, С. Ковалев и др.), не задействованных в политических структурах, может быть выше тех, кто представляет официальный политический институт. Первые за счет общего объема разных капиталов (особенно символического) могут обладать большей реальной властью в политическом поле, чем вторые.
Словом, борьба за власть ныне обрела многомерность – она ведется в разных плоскостях: и через государственные структуры, и через каналы конкретных взаимодействий (официальных и неофициальных) разных политических сил.
Еще один важный момент. Для укрепления своих позиций в поле деятельные политические агенты, политики–профессионалы, должны завоевать приверженность как можно большего числа граждан. Для этой цели нельзя только делать ставку на рациональность, использовать логику, характерную для интеллектуального поля. Агенты, чтобы расширить число сторонников в конкурентной борьбе с другими агентами, подчас поступаются “чистотой” своей линии, играя более или менее сознательно на двусмысленностях своей программы. С помощью пропаганды и политической рекламы истина сплошь и рядом превращается в плюрализм интерпретаций. Агенты легко меняют свои позиции иногда на противоположные ради увеличения своего рейтинга в политическом поле.
Политическая практика агента, выраженная в программах и заявлениях, в конечном счете, оценивается мобилизующим действием на массы (в этом, как уже отмечалось, кардинальное отличие поля политики от интеллектуального поля, где сила высказанного измеряется степенью соответствия истине). Именно поэтому социолог-политолог при анализе тех или иных политических суждений должен уметь раскрывать их “двойственную детерминированность”. Цель здесь не в том, чтобы “поймать официальных лиц в их собственной игре”, а в том, чтобы содействовать даже в условиях кризиса накоплению и приумножению потенциала моральности и этической мотивации.
Таким образом, концепция П. Бурдье направлена на преодоление односторонности и редукционизма рационализма и механицизма, объективизма и субъективизма. Предлагаемый им диалектический взгляд на мир, реализованный посредством ряда логически связанных концептов — habitus ' a, социального пространства, структур, практики — имеет множество привлекательных сторон. Кроме того, он достаточно эффективно реализуется в эмпирических исследованиях. В своей «стратегии синтеза» П. Бурдье исходит от социальной структуры, двигаясь в направлении субъекта действия, что сближает его подход с теорией структурации Э. Гидденса, создаваемой с точки зрения противоположной перспективы.
21. Концепция современности Э.Гидденса
Гидденс выделяет три основные черты современности: 1) Крайний динамизм — неимоверно возросшая скорость изменения всех процессов в обществе, при этом реч идет не о формационных изменениях и не об изменении об их структур и функций, а о темпах изменения в социальных практиках, образцах поведения людей.2) Глобальность пространства на котором происходят изменения что не сопастовимо со сферой измениния во всех ДОСОВРЕМЕННЫХ обществах т.к. практически все регионы мира социально и информационно втянуты во взаимодействия друг с другом. 3) Внутренняя природа современных институтов, т.е. Появились социальные формы которые ранее вообще не существовали.
Главное то, что современность существенным образом трансформирует характер взаимодействия людей разделяя их во времени и пространстве. Для традиционных культур была характерна привязанность к какому либо географическому месту. Для современности такая привязанность отсутствует что дает индивиду плюралистического выбора жизненых стратегий предлогаемых абстрактными системами. Под АБСТРАКТНЫМИ СИСТЕМАМИ ГИДДЕНС ПОНИМАЕТ МЕХОНИЗМЫ СИМВОЛИЧЕСКИХ ЗНАКОВ(ВИРТУАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ) ПОЗВОЛЯЮЩИЕ АБСТРАГИРОВАТЬСЯ ОТ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА, И СОВЕРШАТЬ СДЕЛКИ МЕЖДУ МНОЖЕСТВОМ ИНДИВИДОВ, КОТОРЫЕ НИКОГДА НЕ ВСТРЕЧАЛИСЬ ДРУГ С ДРУГОМ ФИЗИЧЕСКИ.
Экспертные системы (услуги юриста, психотерапевтов, советников и тд.) которые так же способны влиять на характер взаимодействия людей абстрагируясь при этом от времени и пространства. Т.е. существенно меняется интимность в контексте повседневной жизни. В домодерновой культуре отношение родства являлись организующим средством для ставилизации социальных связий во времени и пространстве, локальное сообщество было тем местом которое обеспечивало интимную среду. Для современности характерно разделение социаольного взаимодействия людей во времени и пространстве. И в результате возникили 2 новых фактора, которые поодерживают это взаимодействие: 1. личное отношение дружби или сексуальной интимности выступает средством стабилизации социальных связей, с другой стороны абстрактные системы являются средством стабилизирующим отношения в неопределенном пространственно временном положении. Если в традиционном обществе личность формировалась под влиянием набора последовательно сменяющих друг друга возрастных характеристик с четкими социальными параметрами типичными для определенного локального сообщества, то социализация современного индивида значительное место занимает абстрактные системы которые предлогают постоянно расширяющийся набор педагогических и социопсихологических рекомендаций что исключает однозначную определенность становления личности. Т.О. переход от традиционного общества к современному сопровождается освобождением межличностных связий от зависимости таких факторов как: традиции, родство, материальное обеспечение, итд. Межличностные связи обретают форму чистой связи, которая имеет ценность для индивидов исключительно благодаря своему внутреннему содержанию. Т.е должны существовать взаимные интересы, преданность, доверие друг другу. По мнению Гидденса все это более тесно сплачивает участников чистой связи чем общность социальных позиций являющихся атрибутом традиционного общества. 2. Отсутствие однозначной определенности жизненых стратегий требует от индивида постоянного мониторинга (отслеживания), от осознания происходящих процессов. Гидденс назвал это явление — РЕФЛЕКСИВНОСТЬ МОДЕРНА — ПОСТОЯННЫЙ ПЕРЕСМОТР СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ В СВЕТЕ НОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ИЛИ ЗНАНИЯ. Знание становиться фактором которые влияют как на характер трансформации социальных институтов, так и на модели поведения индивидов.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 83 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |