Никому не секрет, что в России постсоветской налицо социальная напряженность в обществе. И думается, в данной связи, если исходить из инструменталистской функции науки истории, станет полезным серьезное осмысление, в том числе и исторического опыта 1917 г. Ведь год 1917 слывет наиболее насыщенным драматическими событиями и сильнейшим социальным напряжением именно в сфере военного строительства.
А вот историческая реалия дня сегодняшнего: молодежь боится службы в армии больше СПИДа и всячески пытается от нее «откосить». Невольно напрашивается историческая параллель (хотя, конечно, исторические параллели — вещь довольно опасная). Видимо, исходя из вышеизложенного, можно, с большой, разумеется, долей условности, делать умозаключение об актуальности темы, котоую авторы избрали для монографического исследования.
Тема действительно актуальна. Приведем в подтверждение данного тезиса такие аргументы.
Во-первых, армия во все времена была, есть и будет частью государства, обеспечивающей его целостность и неприкосновенность. Кроме того, в настоящее время армии приходится преодолевать сложности, связанные с активизацией сил международного терроризма, поэтому без укрепления боеспособности Вооруженных сил задачу повышения уровня военной безопасности России решить невозможно.
Во-вторых, наша страна переживает период радикальных изменений во всех сферах: экономической, социально-политической, духовной. Все это требует точных взвешенных решений правительства в отношении Вооруженных сил России как залога существования государства. Поэтому крайне необходимым представляется изучение опыта деятельности Временного правительства по сохранению боеспособности армии в один из самых сложных, переломных моментов в истории нашего Отечества – в 1917 г. Необходимо осмыслить накопленный исторический опыт, извлечь полезные уроки и сделать выводы для практического применения в современных условиях.
В-третьих, давно назрела необходимость оценить деятельность Временного правительства по сохранению боеспособности Русской армии в 1917 г. без идеологических шор, объективно и беспристрастно, в первую очередь, на основе архивных документов, отражающих данную проблему.
В-четвертых, обращение к настоящей теме позволяет ввести в научный оборот новые, ранее подвергавшиеся купированию или вовсе не публиковавшиеся документы и материалы, тем самым отчасти исправить искажения исторических фактов, допущенных либо в силу политической угодливости публикаторов, либо в силу засекреченности документов и, соответственно, недоступности большого количества архивных дел.
В-пятых, необходимость объективного анализа, как позитивного содержания деятельности Временного правительства, так и его непоследовательного, противоречивого характера, негативных явлений и просчетов, допущенных в деле сохранения боеспособности армии, являются условием предотвращения подобных ошибок в будущем.
Актуальность избранной темы также усиливается в связи с ее недостаточной разработанностью, отсутствием по ней крупных специальных обобщающих исследований, раскрывающих все стороны, явления и процессы, происходившие в армии в 1917 г. и особенно военной политике Временного правительства, в частности, в сфере борьбы за сохранение боеспособности Вооруженных сил.
Именно армия обеспечила победу революции, явилась решающей силой, поэтому неслучайно до настоящего времени процессы, происходившие в армии в 1917 г., вызывают интерес исследователей.
Авторы монографии поставили цель: осуществить всесторонний комплексный анализ деятельности Временного правительства по сохранению боеспособности Русской армии в условиях участия России в Первой мировой войне.
Мы обозначили четкие хронологические и территориальные рамки монографического исследования: 27 февраля – октябрь 1917 г. – время существования Временного правительства[1], период так называемой демократизации армии.
Территориальные рамки исследования определены, в основном, Петроградским, Московским военными округами, а также прифронтовыми территориями. В редких случаях, лишь иллюстративно, для наиболее полной характеристики деятельности Временного правительства по сохранению боеспособности армии необходимо рассмотрение состояния дел в других тыловых гарнизонах того времени.
Отдельно следует сказать о теоретико-методологических основах исследования, выносимого на суд читателей.
Мы методологию истории рассматриваем в двух измерениях.
1.Методология истории — теория исторического познания как составная часть общей теории познания. Здесь предполагается выявление исторических и историографических выводов, уроков, прогнозирование развития исторической мысли, постановка исследовательских задач.
2.Методология истории — система принципов, методов и понятий исторического познания, мировоззренческих выводов, доктринальный взгляд на исторический процесс в целом. Но доктринальный взгляд, между прочим, не следует абсолютизировать в условиях плюрализма мнений, поливариантности исторических парадигм.
Однако оба этих измерения ни коим образом не требуют абсолютизации единственно верной и универсальной методологии. Стоит только объявить себя приверженцем какой-то одной методологии, как скоро станешь ее апологетом, попадешь в плен априорных схем и безапелляционных истин. А от подлинно исторической истины — отдалишься неимоверно[2].
Ясно, что ученый имеет право на выбор методологии, которая ему больше подходит, и обеспечивает качественное решение поставленных исследовательских задач. Поэтому мы старались положить в основу личного теоретико-методологического видения принцип плюрализма. Он означает в широком смысле — свободу выбора методологической ориентации; в узком смысле — взаимодействие различных познавательных средств на основе принципа дополнительности.
В конечном итоге, теоретико-методологической основой монографии стали положения и выводы предшественников, оставивших заметный след в теории и методологии исторического познания. Однако ядром методологического ключа написания монографии остался проверенный десятилетиями диалектический метод исследования. А он подразумевает рассмотрение означенной темы в многообразии возникающих глубинных связей и отношений.
В монографии наблюдается соединение проблемного и хронологического подходов. Проблемный подход является ведущим, он представляется наиболее оптимальным, так как позволяет относительно полно охватить многоаспектность конкретно-исторической обстановки, в которой приходилось Временному правительству реагировать на стремительно развивающиеся события в стране, разрушение властных взаимосвязей как по вертикали, так и по горизонтали, самым непосредственным образом отразившихся на боеспособности армии.
Необходимо подчеркнуть, что многофакторность предмета исследования порождают плюрализм, субъективизм, тенденциозность аспектов и оценок историка. И чтобы постараться, как можно успешнее обойти «подводные рифы», стоит озаботиться проблемой неукоснительного соблюдения принципов исторических исследований, которые сопряжены с подходами.
Основными познавательными принципами стали: объективность в изучении явлений, процессов, связей и отношений; историзм; полный учет социально-субъективного в предмете исследования и максимально возможная нейтрализация предвзятого отношения ученого при интерпретации и оценке фактов.
Объективность, в нашем понимании — рассмотрение как источникового, так и реального исторического материала по теме монографии во всем многообразии, без каких-либо заранее заданных оценочных суждений и конъюнктурных соображений. Это самый сложный принцип. Но не может быть у историка никакой другой исследовательской альтернативы, кроме как максимального приближения к объективности. Только так можно познать (конечно, в пределах допустимого и возможного) подлинную историческую правду.
Под историзмом авторы подразумевают анализ каждого исследуемого факта в его развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, единстве прошлого настоящего и будущего. Все источники и литература проанализированы по проблеме как с точки зрения накопления и систематизации, так и с точки зрения их оценки и интеграции.
По суждению исследователей, при всем неоднозначном отношении сегодня к ленинскому теоретическому наследию, в проблеме историзма нельзя не вспомнить о размышлениях В. И. Ленина. Он считал, что надо рассматривать каждый вопрос, с точки зрения того, как это явление возникло, какие этапы в своем развитии прошло, чем стало теперь[3]. Недопустимо верхоглядство, необходимо знать все факты[4]. Надо полагать, даже самые ярые противники Ленина, если они, конечно, не ослеплены политическим противостоянием, а порою просто зоологическим антикоммунизмом, вряд ли найдут весомые научные аргументы, чтобы опровергнуть такие взгляды.
Наряду с общепринятыми принципами научного освещения исследуемой темы, мы старались в полной мере применять принцип здравого смысла. Ведь реальная история Отечества противоречивее и индивидуальнее в своем многообразии и единстве, чем общепринятые теоретические и методологические схемы, принципы и подходы.
Кроме приведенных выше научных принципов, авторы монографии стремились придерживаться такой установки морально-этического свойства, как принцип корректности и деликатности в оценке фактов.
В силу того, что методологические принципы реализуются в научном труде как через совокупность функций, требований, так и через систему методов, мы обратились к системе определенных методов изучения научных проблем и применил ряд из них монографии. Данный ряд — значительная часть современного инструментария исторических исследований. Он хорошо известен историкам-профессионалам[5].
Подходы, принципы, методы, использованные нами, разумеется, не исчерпывают рамки исследования, а призваны лишь выразить ее стратегию, которой руководствовались историки, рискнувшие вынести на суд общественности данное произведение. Данная стратегия дала возможность определить некоторые принципиальные положения, составляющие общую концепцию монографии. Ее можно выразить в ряде тезисов.
1. Деятельность Временного правительства в качестве субъекта российской революции 1917 года — процесс глубоко противоречивый, а порою и трагический процесс. Он является неотъемлемой частью истории Отечества и российской армии. И без анализа темы, которой посвящено данное монографическое исследование, невозможно представить достаточно полно историю нашей Отчизны на цивилизационных разломах.
2. На особенностях деятельности Временного правительства по сохранению боеспособности Вооруженных сил России в 1917 году сказывались экономические, социально-политические и духовные процессы, имевшие место в истории Державы Российской — цивилизационного феномена, где многие процессы выходят за рамки привычных схем. Поэтому на исследуемый в монографии исторически феномен оказывали влияние экономические, социально-политические и духовные процессы, имевшие место в истории нашей страны не только в годы революции (хотя они, пожалуй, самые определяющие), но и значительно раньше.
3. Постижение любых событий независимо от эмоционального шлейфа, который они тянут за собой, проводится в конкретном контексте исторического развития. Нельзя подчиняться априорным мнениям, составленным по угодным схемам, идеологизировать историю до такой степени, когда она теряет свое действительное содержание. Только под таким углом зрения возможен детальный анализ прошлого, позволяющий извлечь уроки для современности.
4. Только научная корректность в работе с корпусом источников, может обеспечить качественный анализ рассматриваемой проблемы.
Разумеется, мы не претендуем на полноту освещения проблемы.
Будем искренне признательны, если получим отклики на свою монографию. Мы заранее благодарны, в первую очередь, за критику конструктивного характера.
Работа историографа во многом напоминает работу землекопа. Отжитая, жизнь лежит перед историком как сложный ряд слоев, скрывающихся один за другим. Историография начинает свое изучение с верхнего и постепенно углубляется внутрь
В. О. Ключевский
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 59 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |