Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Электоральное таргетирование в контексте избирательной инженерии

Существующая сегодня в России система выборов представлена тремя уровнями:

1.Муниципальный (выборы глав муниципальных образований, депутатов представительных органов местного самоуправления).

2.Региональный (выборы высшего должностного лица региона, депутатов регионального законодательного собрания).

3.Федеральный (выборы Президента РФ, депутатов ГД ФС РФ).

Политические партии в соответствии с ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» имеют право выдвигать кандидатов (при применении мажоритарной системы) и списки кандидатов (при использовании пропорциональной системы) на всех уровнях власти.

Ключевым в этой связи становится вопрос о том, в каких именно регионах или муниципальных образованиях, в зависимости от уровня выборов, та или иная политическая партия будет принимать участие. Вполне очевидно, что избирательная кампания сопряжена со значительными финансовыми затратами, поэтому экономически неоправданное участие в заведомо проигрышных регионах может привести к снижению эффективности функционирования партии. Тем не менее, возможен вариант подобного участия в выборах в качестве политической рекламы для достижения целей повышения узнаваемости партии.

Другой вопрос, который требует ответа при планировании избирательной кампании, заключается в том, какой сегмент электората будет целевой аудиторией политической партии.

Для анализа поставленных выше вопросов автором предлагается использовать понятие «электоральное таргетирование» (от англ. – target, цель), которое представляет собой способ реализации электоральной политики политической партии, выражающийся в выборе какой-либо электоральной "мишени", на которую необходимо воздействовать, чтобы достичь определенных результатов на выборах в органы власти или местного самоуправления.

Как мы уже говорили, можно выделить две стратегии электорального таргетирования:

1.Использование «точечного» участия (в тех регионах или муниципальных образованиях, где сильны позиции партии).

2.Масштабное участие (стремление по максимуму охватить все регионы и уровни власти).

Для выявления особенностей применения стратегий электорального таргетирования автором проанализированы выборы региональных легислатур двух последних избирательных циклов в регионах Центральной России.

Рассматривая социетальные особенности регионов ЦФО, можно отметить довольно сильные их различия между собой. Исследуемые регионы варьируют по экономической составляющей, в частности по показателям ВРП на душу населения, который в некоторой степени отражает уровень социально-экономического развития, хотя может вызывать некоторые споры[11].

Во-вторых, выделяется ряд факторов, определяющих внутрирегиональные различия исследуемых субъектов РФ, к примеру, доля городского и сельского населения [12], зачастую соответствующая расколу «город - село» и «центр – периферия».

Регионы ЦФО ранжируются по удельному весу городского населения: так, помимо г.Москва, более трех четвертей городского населения в Московской области (80,09%), что значительно отличается от других регионов. При этом в областях с большей долей сельского населения существуют определенные особенности проведения избирательных кампаний.

Практически все выборы в региональные законодательные собрания последнего для каждого региона созыва прошли по смешанной системе, за исключением Московской, Тульской и Калужской областей, где применялась пропорциональная система. Законодательство каждого рассматриваемого субъекта предусматривает наличие закрытого списка кандидатов, который в Орловской, Смоленской, Тульской, Калужской, Воронежской, Рязанской, Костромской, Курской, Тамбовской, Тверской областях и г.Москва допускает разделение списка на общеобластную часть и региональные группы.

Представляется важным отметить тот факт, что количество региональных отделений политических партий, наименования которых были включены в избирательные бюллетени по единому избирательному округу на выборах 2010-2011 гг. во всех регионах ЦФО значительно уменьшилось по сравнению с выборами предыдущего созыва. Так, в Тамбовской области было зарегистрировано 4 избирательных объединения (на предыдущих выборах - 11), в Воронежской области - 5 (на предыдущих выборах – 9) и т.д. (см. Табл.2-1)

Таблица 2-1.

Сведения о количестве региональных отделений политических партий, наименования которых были включены в избирательные бюллетени по единым избирательным округам, а также о количестве региональных отделений политических партий, списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов по пропорциональной избирательной системе на региональных выборах 2010 – 2011 годов и на выборах законодательных (представительных) органов государственной власти этих субъектов ЦФО Российской Федерации предыдущего созыва.

Другим важным объектом политологического анализа является количество голосов избирателей, поданных за те или иные политические партии во время последнего избирательного цикла по сравнению с предыдущими годами.

Одним из наиболее заметных электоральных изменений в Центральном федеральном округе в последние годы можно назвать увеличение поддержки КПРФ – особенно в крупных городах, причем в Калужской (21,17% в 2010 г. - 13,4% в 2004 г.), Курской (21,54% в 2011 г. – 11,28% в 2006 г.), Тверской (24,65% в 2011 г. – 14,69% в 2005 г.) областях довольно значительное.

Региональные избирательные кампании 2010-2011гг. в ЦФО и для ЛДПР стали весьма успешными, поскольку только в Тамбовской области она ухудшила свои показатели (на 2,4%), показав в остальных областях весомый прирост голосов.

Традиционно велика поддержка «Единой России». Результаты сводного анализа представительства партий в законодательных собраниях регионов Центрального федерального округа показывают, что совокупное лидерство партии «Единая Россия» достигается, прежде всего, за счет ее членов, избирающихся по одномандатным округам. Как правило, более двух третей всех избранных одномандатников – «единороссы».

Не столь удачным было выступление «Справедливой России» в этой серии выборов. Так, на выборах 2010 г. в Рязанской и Воронежской областях эта партия получила лишь 1 депутатский мандат по итогам выборов по пропорциональной системе (имев в Рязанской областной Думе предыдущего созыва 3 мандата, а в Воронежской областной Думе – 8).

В Центральном округе, как и в целом по стране, региональные парламенты повторяют в усредненном виде расклад сил в Государственной Думе. Законодательные органы субъектов Федерации формируются при активном участии четырех парламентских партий - «Единой России», являющейся доминантной и на региональном уровне, Коммунистической партии Российской Федерации, занимающей второе место в большинстве парламентов, а также ЛДПР и «Справедливой России», делящих третье и четвертое место.

Из восемнадцати субъектов, представляющих Центральный федеральный округ, менее половины (7 регионов) полностью повторяют партийный состав Государственной Думы количественно, при редких качественных изменениях в величине фракций. В пять региональных парламентов вошли представители непарламентских партий.

Подобная расстановка сил говорит о том, что непарламентские оппозиционные партии продолжают терять авторитет на региональном уровне.

Другая тенденция, выявленная при анализе итогов последних региональных избирательных кампаний, заключается в том, что на выборах представительных органов городских округов – административных центров субъектов РФ, процент голосов, отданных избирателями за списки кандидатов от политических партий в целом ниже показателя поддержки этих же партий на выборах региональных законодательных собраний, что связано, в первую очередь, с голосованием за кандидатов, выдвинутых в порядке самовыдвижения.

Это наглядно демонстрируют итоги прошедших в 2010-2011 гг. в ряде регионов выборов в представительные органы административных центров субъектов РФ. (см. Табл.2-2)

Таблица 2-2.

Сравнительные данные по итогам выборов депутатов представительных органов административных центров субъектов ЦФО Российской Федерации в 2010 – 2011 годах (13 марта 2011 года, 10 октября и 14 марта 2010 года).

Отдельного анализа заслуживает выявление зависимости между количеством членов политической партии в регионе и ее результатом по итогам региональной избирательной кампании. Данные, приведенные в Таблице 2-3. (как в количественном, так и в процентном отношении), и сопоставление их с голосами избирателей, поданными за ту или иную партию, свидетельствуют о том, что значительное количество членов партии в регионе не гарантирует ей успех в избирательной кампании и не является пропорциональным соотношением. Исключением можно назвать «Единую Россию», однако успех этой партии, в том числе и на региональном уровне, обусловлен иными факторами.

Таблица 2-3.

Сведения о количестве членов политических партий в тех субъектах ЦФО Российской Федерации, где в 2010 - 2011 годах избирались депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, (по данным Министерства юстиции Российской Федерации).

Избирательные кампании по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ 4 декабря 2011г. и Президента РФ 4 марта 2012 г. проводились на фоне серьезного усиления протестных настроений, выразившихся, в том числе через требование упрощения процедуры регистрации политических партий.

Обсуждение этого вопроса вызвало широкий общественный резонанс, в частности, предложения ЛДПР и КПРФ о более высоком барьере (до 5 тыс. человек) для создания партии были отклонены, и была принята норма о минимальной численности партии в 500 человек.

Понятна озабоченность этих партий, поскольку теперь, с упрощением порядка регистрации, однозначно будут созданы новые или реанимированы когда-то существовавшие политические партии, многие из которых «перетянут» к себе голоса протестно настроенных избирателей, ранее голосовавших против «партии власти», ставя галочку неважно за кого: КПРФ, ЛДПР или «Справедливую Россию». В реалиях сегодняшнего дня парламентской оппозиции придется активизировать работу, чтобы привлечь новых сторонников или модернизировать свой курс.

Можно прогнозировать, что подавляющее большинство создающихся сейчас политических партий не смогут реализовать стратегию широкомасштабного электорального таргетирования, но вполне могут отчетливо заявить о себе в ходе региональных избирательных кампаний, там, где будут иметь сильных лидеров. Негативная сторона этого явления может заключаться, прежде всего, в том, что функционирование федеральных по названию, но региональных по сути политических партий, повлечет за собой усиление «центробежных» тенденций в отношениях центр – регионы.

Как показали приведенные выше данные, широкомасштабную стратегию электорального таргетирования последовательно реализовывала «Единая Россия». КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» постепенно отходили от подобной стратегии, концентрируя усилия в регионах, где имели устойчивые позиции, стремясь при этом охватить выборы в административных центрах и крупных городах, получая стабильный результат. Однако в условиях усиления конкуренции на партийном поле эти партии будут вынуждены расширять географию своих избирательных кампаний, отходя от стратегии «точечного» электорального таргетирования.