Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Критерии оценки пропорциональности

Читайте также:
  1. Анализ имущественного положения организации: цели, источники информации, методы и приемы, показатели оценки структуры баланса.
  2. Анализ традиционной математической модели оценки надежности элемента системы
  3. В ситуации, когда оба участника получили по два флажка на оценку, рефери должен присудить оценки обоим спортсменам.
  4. Взаимодействие и противоречие критериев оценки налоговой системы.
  5. Виды оценки основных средств. Способы начисления амортизации. Учет поступления и выбытия основных средств.
  6. Виды разрушения подшипников качения и критерии работоспособности
  7. Возрастные особенности становления личности. Критерии и условия развития личности. Роль социальной ситуации и ведущей деятельности в становлении личности.
  8. ВОПРОС 11 Критерии классификации и виды субъектов предпринимательского права
  9. ВОПРОС 36. ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ИМУЩЕСТВА ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА. КРИТЕРИИ КЛАССИФИКАЦИИ И ВИДЫ ИМУЩЕСТВА.
  10. ВОПРОСНИК ДЛЯ ОЦЕНКИ ТЕНДЕНЦИИ ЭВОЛЮЦИИ РЫНКА

Поиски идеальной избирательной системы, гарантирующей адекватную представительность всех политических сил в обществе, не прекращаются с момента появления первых избирательных органов. В ХХ в. одновременно с распространением различных форм пропорционального представительства стали появляться критерии оценки качества пропорциональности (представительности) избирательной системы. Одними из первых в этом напрвлении результат получили М. Балински и П. Янг. Они доказали невозможность существования системы пропорционального представительства, которая распределяла бы мандаты в полном соответствии с принципами пропорциональности, т.е. создание идеальной избирательной системы невозможно. Это подтолкнуло исследователей искать количественные оценки, которые могли бы отражать степень соответствия системы тому или иному критерию. Соответствующие индексы дают количественную информацию и позволяют проводить эмпирические исследования для сравнения результатов деятельности различных избирательных систем. Большой вклад в это направление внес и А. Липхарт [40], осуществившим одно из наиболее обширных исследований, в котором проводилось сравнение избирательных систем различных стран по уровню представительности парламента.

В настоящее время создано довольно большое количество индексов, характеризующих представительность парламента. Индексы подразделяются на оригинальные и заимствованные. Первые были специально разработаны для целей конкретного исследования результатов выборов, а вторые были заимствованы из других областей науки. Единого рейтинга по качеству индексов не существует, т.е. единого мнения относительно того, какой из индексов лучше применять в конкретных исследованиях нет.

Достаточно полный обзор индексов представительности парламента можно найти в трудах Алескерова Ф.Т.

Рассмотрим выборы в парламент (или другой орган власти), проходящие на основе системы пропорционального представительства. Пусть в выборах принимает участие n партий. Целью выборов является точное отображение предпочтений избирателей при соблюдении равенства возможностей. В соответствии с принципом "один избиратель – один голос" каждый бюллетень должен иметь "равную силу" в смысле доли представительства в парламенте. В реальности это соотношение не соблюдается (в первую очередь из за дискретности получаемого результата). Анализ результатов выборов показывает какие из участвовавших в выборах партий оказались в более выгодном, по сравнению с другими, положении от использованного способа распределения мандатов.

Отклонение от точного равенства между долями голосов и мест является не только математической проблемой, но и политической, так как оно отражает искажение волеизъявления граждан.

Подходы к измерению представительности парламента можно разделить на несколько групп.

Индексы абсолютных отклонений.

Первая группа индексов характеризует представительность с помощью абсолютных отклонений, то есть разностей между долями набранных голосов и полученных мест в парламенте. Идеальная представительность достигается при v(i)=(r i), что соответствует нулевому значению индексов. где, v(i) – количество голосов, поданных за партию, в про­центном соотношении, а r(i) – количество мест партии в парламенте в процентном соотношении.

Возможны два варианта учёта отклонений: нахождение максимального отклонения и использование некоторого усреднения.

Один из наиболее часто используемых и простых - Индекс максимального отклонения ( MD ).

Формула расчета индекса:

MD(i) = max|r(i) – v(i)|, (1)

где, n – число партий, i – какая-то партия, v(i) – количество голосов, полученных партий на выборах, в про­центном соотношении, а r(i) – количество мест которое партия получила в парламенте в процентном соотношении.

Максимальное отклонение (maximum deviation) выражается в недостаточном представительстве партии или в превышении соответствующей доли. Максимальное значение равно 1, когда партия, не набравшая ни одного голоса в свою поддержку, получает все места, что недостижимо при условии монотонности распределения. При большом количестве партий индекс может достигать сколь угодно близкого к единице значения, если одна партия имеет невысокую долю голосов, но в свою очередь значительно (не понятно о чем речь в конце предложения)

Данный индекс показывает верхний предел искажения предпочтений избирателей. Он не идеален, т.к. не учитывает голоса избирателей, не пришедших на избирательные участки, и возмож­ность установления избирательно­го порога, но дает достаточно хороший результат.

Следующий индекс - так называемый Индекс Рэ (Rae index). Условное обозначение данного индекса – RI.Формула расчета индекса:

, (2)

Этот индекс является средним арифметическим абсолютных отклонений. Индекс имеет ясную интерпретацию – на сколько в среднем каждая партия не соответствует своему точному представительству. Однако данный индекс малоприго­ден для расчетов пропорциональности, т.к. он дает некорректные результаты при ситуации участия в выборах большого числа партий, получивших малое количество голосов.

Индекс Липхарта (Lijphart index).

Вычисляется так же, как и индекс Рэ, только рассчитывается для двух самых крупных партий. Действительно, наиболее значительные отклонения от справедливой доли бывают обычно у крупных партий, поэтому, учитывая только их, можно получить значение индекса, которое можно рассматривать как общую представительность.

Индекс Грофмана (Grofman index)( G ).

Формула расчета индекса:

, (3)

где Е – это эффективное число пар­тий. Формула расчета значения эффективного числа пар­тий:

, (4)

Индекс применяется для опре­деления пропорциональности при участии в выборах большого коли­чества небольших партий.

При подсчёте среднего в индексе, сумма делится не на общее число партий, а на эффективное число партий, так как оно более информативно. Следует отметить, что нельзя однозначно определить формулу для расчета эффективного числа партий. Существует множество подходов, и выбор одного из них не исключает возможности применения других.

Индекс Лузмора – Хэнби (D)

Данный индекс показывает процент избирателей, выбор кото­рых был искажен при распреде­лении мест в парламенте. Формула расчета индекса:

D= , (5)

Индекс Лузмора–Хэнби, хотя по форме и напоминает индекс Рэ, содержательно он показывает другую величину. Сумма положительных абсолютных отклонений всегда равна сумме отрицательных отклонений. Значение индекса Лузмора–Хэнби отражает суммарное превышение доли полученных мест над соответствующей долей голосов у одних партий и недостаточную представительность в парламенте у других партий.

Квадратичные индексы.

Предыдущая группа индексов основана на среднем арифметическом в различных вариантах. Вследствие их линейности по отклонениям индексы могут не отражать изменение представительности при изменении распределения мест, так как одинаково учитывают большие и малые отклонения. Квадратичные индексы позволяют соотносить различные варианты, неразличимые с точки зрения суммы отклонений. Данная группа индексов позволяет моделировать различное отношение к структуре отклонений.

Индекс Галлахера

Данный индекс (буквенное обоз­начение – LSg) в литературе этот индекс часто называется индексом наименьших квадратов (least squares index): основан на подсчете погрешностей по методу среднего квадратичного.Индекс Галлахера в основном учитывает сильные искажения выбора избирателей и недостаточно чувствителен к слабым. Формула индекса:

, (5)

Индекс Монро (Monroe index) в литературе этот индекс часто называется индексом наименьших квадратов (least squares index): сумма квадратов долей голосов характеризует число партий. Чем больше партий, тем меньше отклонения, соответственно и меньше должен быть знаменатель.

Заимстованные индексы.

В социально-экономической статистике рассматриваются задачи измерения структурных различий. Примером может служить сравнение отраслевых структур экономик разных регионов, сравнение структуры фактического выпуска с планируемым. В этой области был разработан ряд индексов. Оказывается, что эти индексы можно использовать (странное предложение)

Индексы неравенства.

Еще в начале ХХ в. экономика благосостояния[41] столкнулась с задачей, которая сходна по своей постановке с задачей измерения диспропорциональности, а именно – измерение несоответствия доли группы в общей численности населения и доли в общем доходе. Было разработано несколько решений в виде индексов, которые можно применять при выборах. Вот некоторые из них: Индекс Джини (Gini index), Индекс Аткинсона (Atkinson index), Индекс Обобщенной энтропии (Generalized entropy).

Представительность выборов по пропорциональной избирательной системе мы рассмотрим на приме­ре результатов, полученных на выборах в Рязанскую областную Думу в 2010 году.

 

Таблица 3-2 Индекс максимального отклонения (MD) для метода естественной квоты и правила наибольших остатков (на примере результатов, полученных на выборах в Рязанскую областную Думу в 2010 году)

 

  Партия r(i) v(i) MD = |r(i) – v(i)|
  "Единая Россия" 50.58 50.00 0.58
  "Патриоты России" 1.39   1.39
  "Правое дело" 1.29   1.29
  Справедливая Россия 6.15 5.56 0.59
  ЛДПР 18.65 22.22 3.57
  КПРФ 19.01 22.22 3.21

 

Исходные данные взяты из работы Морозовой О.С. ”Трансформация избирательных систем: возможности избирательной инженерии”.[42] Максимальное отклонение в нашем примере будет у ЛДПР. Индекс максимального отклонения MD=3.57. Аналогично проводим расчеты Индекса максимального отклонения (MD) для метода д’Ондта, квоты Друпа, квоты Империале и Датского метода, результаты расчетов наиболее часто применяемых индексов мы представили в таблице 2.

Таблица 3-3. Сводная по различным индексам отклонения для методов перевода голосов в мандаты (на примере результатов, полученных на выборах в Рязанскую областную Думу в 2010 году)

Индексы Метод естественной квоты и правила наибольших остатков. Метод Д’Ондта Метод избирательной квоты (квота Друпа) и правила наибольших остатков Метод избирательной квоты (квота Империали) и правила наибольших остатков Датский метод
Индекс максимального откло­нения MD 3.57 4.98 4.27 4.98 3.57
Индекс Рэ 1,77 2.24 1.93 2.24 1.77
Индекс Лузмора – Хэнби 5.31 6.72 5.79 6.72 5.31
  Индекс Грофмана 1.24 1.74 1.18 1.74 1.24
Индекс Галлахера (LSq) 3.69 4.63 4.77 4.63 3.69

 

Оптимальные результаты с точки зрения критерия Индекса максимального откло­нения дает метод, основанный на квоте Хэйра и правиле наибольших остатков - метод Хэйра-Нимейера, который, кстати, принят на выборах депутатов Государственной Думы. Аналогичные результаты мы получаем и при использовании Датского метода. Во всех проанализированных случаях наихудшие с точки зрения критериев результаты давал метод делителей Империали(е) иМетод Д’Ондта. Таким образом метод Империали(е) на ряду с методом Д’Ондта является наиболее непропорциональным.

Экспертами математически выведены формулы порога включения и исключения для каждого метода.[43]

Порог включения — доля голосов, не набрав которой, партия не имеет шансов получить хотя бы один мандат; порог исключения — доля голосов, набрав которую, партия гарантирует себе минимум один мандат. Наиболее благоприятным методом, исходя из порогов исключения, для Рязанской области является Датский (см. выше). Но и он не исключает теоретической возможности одной из них партий получить 0 мандатов при прохождении порога. Однако с такой вероятностью можно бороться также, как боролись до сих пор: на первом этапе распределить каждой партии по одному мандату. Но на втором этапе начать ряд делителей уже не с 1, а с 4. В этом случае модифицированный датский метод будет срабатывать только в тех редких случаях, когда появится "нулевой" мандат. В остальных случаях модифицированный датский метод не будет отличаться от чистого (прежнего).

Эталонным методом распределения мандатов является метод Хэйра-Нимейра. Однако его использовать невозможно, поскольку в большинстве районов Рязанской области в представительных органах власти по единому округу распределяется малое число мандатов. В этом случае вероятность распределения «нулевых» мандатов достаточно велика.

Следует отметить, что это обстоятельство нельзя назвать недостатком метода. Это недостаток политической системы, когда по единому округу распределяется слишком мало мандатов. Как следствие — потери в голосах при округлении слишком большие. Но коль скоро такая система применяется, необходимо выбрать наиболее пропорциональный метод распределения мандатов, учтя все их достоинства и недостатки. Наиболее оптимальным методом распределения мандатов депутатов по единому округу для Рязанской области является модифицированный Датский метод делителей: он наиболее близок к эталонному.

Целью моей работы (так можно писать? Моей?) не была выработка тех или иных рекомендаций Рязанской областной избирательной комиссии по изменению и совершенствованию элементов избирательной системы принятой в регионе. Это некорректно, с научной точки зрения, из за поверхностного рассмотрения вопроса, и в частности из за малого объема исследуемой выборки. Хотя у меня лично использование метода Империале вызывает недоумение так же порог(см.ниже). (:=))))))))))))))) Цель работы заключается в демонстрации возможностей избирательной инженерии влиять на результаты выборов в представительные органы власти. Если есть средства, значит должны быть и методы позволяющие их контролировать.




Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 101 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

Избирательные технологии | Избирательная инженерия как средство избирательной технологии | Избирательная инженерия | Электоральное таргетирование в контексте избирательной инженерии | Влияние вида избирательной системы на функционирование политической системы общества. | Участники выборов (субъекты избирательного процесса). | Избирательные (партийные) списки. | Назначение времени проведения выборов | Агитация: равномерное распределение эфирного времени и печатных площадей | Формирование избирательных округов |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.009 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав