Читайте также:
|
Второй этап французского Просвещения, как мы уже сказали, характеризовался переходом от деизма к материализму и атеизму. Дидро, Гольбах, Ламетри и другие представители этого этапа развития философской мысли признавали материальный мир никем несотворенным, вечным. Но перед ними встал вопрос о том, откуда же в этом материальном мире взялось движение? Именно этот аргумент выдвигал как доказательство Бога еще Аристотель, его повторял Вольтер и многие другие философы. Французские материалисты ответили на этот вопрос таким образом: движение присуще самой материи как ее основное свойство. Более того, движение есть всюду (Дидро считал, что даже в неподвижной глыбе мрамора есть внутреннее движение атомов, невидимое глазом), поэтому движение нельзя сводить к простому перемещению предметов. Итак, движение — абсолютно, оно — всюду, оно так же вечно, как материя. Гельвеций писал по этому поводу: «Мы наблюдаем, как природа находится в вечном брожении и разложении. Кто решится отрицать, что движение, подобно протяжению, присуще всем телам и что движение — причина всего существующего?» Как проявление движения энциклопедисты рассматривали и эволюцию мира от простого к сложному, от неорганической природы к человеку: «От камня, образованного внутри Земли... до Солнца, от пассивной устрицы до активного и мыслящего человека мы видим непрерывное продвижение и развитие», — писал Гольбах.
Каковы же законы, по которым совершается движение в природе? С точки зрения Дидро и его соратников по «Энциклопедии», в мире господствует причинность. Весь движущийся материальный мир представляет собой необъятную и непрерывную цепь естественных причин и их следствий, которые познаются и описываются науками. Но для них, как и для некоторых философов, живших задолго до XVIII столетия, причинность и необходимость были синонимами. Все в мире имеет свою причину, значит, все необходимо, случайностей нет. Таким образом, пытаясь изгнать из человеческого сознания веру в чудеса, божественное вмешательство и т.п, утверждая, что у любого явления есть вполне объективная природная, естественная причина, они невольно пришли к фатализму. Все предопределено связями природы, человек не может разорвать цепь причин и следствий, случайностью мы называем то, причину чего еще не познали. Гольбах так выразил фаталистический взгляд на мир: «Наша жизнь — линия, которую мы должны по велению природы описать на поверхности земного шара, не имея возможности удалиться от нее ни на один момент. Мы рождаемся помимо нашего согласия, наша организация не зависит от нас, наши идеи появляются у нас непроизвольным образом, наши привычки зависят от тех, кто сообщает их нам. Мы непрерывно испытываем следствия причин, которые с необходимостью направляют наш образ жизни, мысли и действия. Мы чувствуем себя хорошо или плохо, мы счастливы или несчастны, рассудительны или безрассудны вне всякой зависимости от нашей воли». Согласитесь, очень странный взгляд на мир для очень активных людей, проповедовавших необходимость изменения общества и людей, боровшихся со старыми порядками, с церковью! Казалось бы, если все предопределено, то незачем тратить силы на подпольное издание «Энциклопедии», негодовать на установленные в обществе законы, провозглашать необходимость просвещения и образования. Действительно, в жизни энциклопедистам совсем не была присуща проповедь бездействия и покорности предопределенной уже судьбе, но в теории они не могли отказаться от фатализма, потому что для них это означало бы отказаться от причинности, то есть — от научного взгляда на мир. (Как вы думаете, обязательно ли признание причинности в мире ведет к отрицанию случайностей и проповеди фатализма?)
В своих социально-философских взглядах энциклопедисты тоже стояли на позиции теории общественного договора. Но важным здесь было вот что: человек рассматривался ими как часть природы. Как любое живое существо, он стремится ко всему, что ему приятно и полезно, избегает всего, что доставляет ему страдания. Но в неправильно, неразумно устроенном обществе плохие, порочные поступки могут делать людей счастливыми, — тогда человек портится, он формируется так, чтобы ему было легче и приятнее жить. Значит, дурные и порочные люди существуют лишь потому, что существуют общества, где порок выгоден, то есть не природа создает дурных людей, а общество их делает такими. Общество ответственно за пороки его членов. Значит, делали выводы энциклопедисты, чтобы изменить людей, надо изменить общественное устройство, сделать его разумным.
Как выглядело, по их мнению, это разумное устройство общества? Надо сделать так, чтобы людям было выгодно творить добро, чтобы личный интерес не противоречил общему. Прошедшие столетия — за редким исключением — энциклопедисты рассматривали как время глупости, невежества и обмана. Особенно доставалось Средним векам, их даже называли «дыркой в истории». Зато современную им эпоху они видели как эпоху науки, когда умы просвещаются, в том числе — умы правителей, которые принимают все более правильные, разумные законы. Благодаря этим разумным законам, все больше людей получают образование, трудятся на общее благо. Дидро даже приезжал в Россию, надеясь убедить Екатерину II, слывшую «просвещенной» правительницей, отменить крепостное право, уравнять все сословия в правах, учредить парламент, создать университет для публичного преподавания наук всем желающим и осуществить Другие преобразования. Разумеется, Екатерина не стала претворять этот план Дидро в жизнь.
Надо сказать, что к просвещенной монархии энциклопедисты склонялись из-за того, что считали республику неприемлемой формой правления для больших стран. На маленьких территориях республика эффективна: можно достаточно легко провести референдум, чтобы узнать мнение большинства народа, выборы Могут носить «прозрачный» характер, указы правительства быстро достигают всех областей страны. В больших же государствах более приемлемо единовластие (то есть монархия). Подводя итог, мы должны сказать, что французское Просвещение стало своеобразным поворотным пунктом в развитии философского материализма: атеизм, признание самодвижения материи, проведение строгого принципа причинности в объяснении мира — все это стало новым этапом в развитии материалистического направления европейской философии. В то же время, материализм просветителей носил механистический характер. Наверное, самым ярким примером здесь может служить сочинение Ламетри «Человек-машина», в котором поведение человека и его мышление объяснялись как функции механизма с позиций механики, которая, выдвинувшись на первое место среди других наук еще в предыдущем столетии, вместе с примыкающими к ней ветвями математики и астрономией, утвердила в умах ученых и философов стремление объяснить мир в присущих ей понятиях.
Вопросы и задания
1.Какую эпоху в истории человеческой культуры называют Просвещением?
2.Каковы основные черты философии Просвещения?
3.В чем особенности философии французского Просвещения? Каких представителей французского Просвещения вы знаете? Какие этапы можно выделить в просветительском движении во Франции?
4. Расскажите о том, как относился Вольтер к религии и церкви. Признавал ли он существование Бога?
5. Почему спорят о том, можно ли Руссо считать представителем просветительского движения? Как он относился к прогрессу науки?
6. Какова суть теории общественного договора? Какие выводы из этой теории сделал Руссо?
7. Как представлял себе происхождение социального неравенства Руссо? Какие виды неравенства он выделял?
8. Желанием просветить умы было вызвано появление издания, которое Вольтер назвал «великим памятником нации». О каком издании идет речь?
9. Существует ли взаимосвязь с признанием принципа самодвижения материи и атеизмом во взглядах философских просветителей?
10. Каков был идеал политического устройства общества у французских просветителей? Зачем Дидро приезжал в Россию?
11. Объясните, как соотносятся теизм, пантеизм, деизм и атеизм.
Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 230 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |