Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Атеистический материализм энциклопедистов

Читайте также:
  1. Антропологический материализм Л. Фейербаха
  2. Антропологический материализм Л. Фейербаха, его основные черты. Фейербах о материи, сознании и познании.
  3. Антропологический материализм Л. Фейербаха.
  4. Антропологический материализм Л. Фейербаха.
  5. Антропологический материализм Л.Фейербаха
  6. Антропологический материализм Фейербах.
  7. Атеизм и материализм Л.Фейербаха.
  8. Билет 23 Антропологический материализм Л. Фейербаха
  9. Билет 35. Материализм и диалектика как методологические принципы анализа общества.

Второй этап французского Просвещения, как мы уже сказа­ли, характеризовался переходом от деизма к материализму и ате­изму. Дидро, Гольбах, Ламетри и другие представители этого этапа развития философской мысли признавали материальный мир никем несотворенным, вечным. Но перед ними встал во­прос о том, откуда же в этом материальном мире взялось движе­ние? Именно этот аргумент выдвигал как доказательство Бога еще Аристотель, его повторял Вольтер и многие другие филосо­фы. Французские материалисты ответили на этот вопрос таким образом: движение присуще самой материи как ее основное свой­ство. Более того, движение есть всюду (Дидро считал, что даже в неподвижной глыбе мрамора есть внутреннее движение атомов, невидимое глазом), поэтому движение нельзя сводить к просто­му перемещению предметов. Итак, движение — абсолютно, оно — всюду, оно так же вечно, как материя. Гельвеций писал по этому поводу: «Мы наблюдаем, как природа находится в веч­ном брожении и разложении. Кто решится отрицать, что движе­ние, подобно протяжению, присуще всем телам и что движе­ние — причина всего существующего?» Как проявление движе­ния энциклопедисты рассматривали и эволюцию мира от простого к сложному, от неорганической природы к человеку: «От камня, образованного внутри Земли... до Солнца, от пассивной устрицы до активного и мыслящего человека мы видим не­прерывное продвижение и развитие», — писал Гольбах.

Каковы же законы, по которым совершается движение в природе? С точки зрения Дидро и его соратников по «Энцикло­педии», в мире господствует причинность. Весь движущийся ма­териальный мир представляет собой необъятную и непрерывную цепь естественных причин и их следствий, которые познаются и описываются науками. Но для них, как и для некоторых фило­софов, живших задолго до XVIII столетия, причинность и необ­ходимость были синонимами. Все в мире имеет свою причину, значит, все необходимо, случайностей нет. Таким образом, пыта­ясь изгнать из человеческого сознания веру в чудеса, божествен­ное вмешательство и т.п, утверждая, что у любого явления есть вполне объективная природная, естественная причина, они не­вольно пришли к фатализму. Все предопределено связями приро­ды, человек не может разорвать цепь причин и следствий, случай­ностью мы называем то, причину чего еще не познали. Гольбах так выразил фаталистический взгляд на мир: «Наша жизнь — линия, которую мы должны по велению природы описать на поверхно­сти земного шара, не имея возможности удалиться от нее ни на один момент. Мы рождаемся помимо нашего согласия, наша ор­ганизация не зависит от нас, наши идеи появляются у нас не­произвольным образом, наши привычки зависят от тех, кто со­общает их нам. Мы непрерывно испытываем следствия причин, которые с необходимостью направляют наш образ жизни, мысли и действия. Мы чувствуем себя хорошо или плохо, мы счастливы или несчастны, рассудительны или безрассудны вне всякой за­висимости от нашей воли». Согласитесь, очень странный взгляд на мир для очень активных людей, проповедовавших необходи­мость изменения общества и людей, боровшихся со старыми по­рядками, с церковью! Казалось бы, если все предопределено, то незачем тратить силы на подпольное издание «Энциклопедии», негодовать на установленные в обществе законы, провозглашать необходимость просвещения и образования. Действительно, в жизни энциклопедистам совсем не была присуща проповедь без­действия и покорности предопределенной уже судьбе, но в тео­рии они не могли отказаться от фатализма, потому что для них это означало бы отказаться от причинности, то есть — от науч­ного взгляда на мир. (Как вы думаете, обязательно ли признание причинности в мире ведет к отрицанию случайностей и пропо­веди фатализма?)

В своих социально-философских взглядах энциклопедисты тоже стояли на позиции теории общественного договора. Но важным здесь было вот что: человек рассматривался ими как часть природы. Как любое живое существо, он стремится ко всему, что ему приятно и полезно, избегает всего, что доставля­ет ему страдания. Но в неправильно, неразумно устроенном об­ществе плохие, порочные поступки могут делать людей счаст­ливыми, — тогда человек портится, он формируется так, чтобы ему было легче и приятнее жить. Значит, дурные и порочные люди существуют лишь потому, что существуют общества, где порок выгоден, то есть не природа создает дурных людей, а обще­ство их делает такими. Общество ответственно за пороки его членов. Значит, делали выводы энциклопедисты, чтобы изме­нить людей, надо изменить общественное устройство, сделать его разумным.

Как выглядело, по их мнению, это разумное устройство об­щества? Надо сделать так, чтобы людям было выгодно творить добро, чтобы личный интерес не противоречил общему. Про­шедшие столетия — за редким исключением — энциклопедисты рассматривали как время глупости, невежества и обмана. Осо­бенно доставалось Средним векам, их даже называли «дыркой в истории». Зато современную им эпоху они видели как эпоху науки, когда умы просвещаются, в том числе — умы правителей, которые принимают все более правильные, разумные законы. Благодаря этим разумным законам, все больше людей получают образование, трудятся на общее благо. Дидро даже приезжал в Россию, надеясь убедить Екатерину II, слывшую «просвещен­ной» правительницей, отменить крепостное право, уравнять все сословия в правах, учредить парламент, создать университет для публичного преподавания наук всем желающим и осуществить Другие преобразования. Разумеется, Екатерина не стала претво­рять этот план Дидро в жизнь.

Надо сказать, что к просвещенной монархии энциклопедисты склонялись из-за того, что считали республику неприемлемой формой правления для больших стран. На маленьких территори­ях республика эффективна: можно достаточно легко провести референдум, чтобы узнать мнение большинства народа, выборы Могут носить «прозрачный» характер, указы правительства быст­ро достигают всех областей страны. В больших же государствах более приемлемо единовластие (то есть монархия). Подводя итог, мы должны сказать, что французское Просве­щение стало своеобразным поворотным пунктом в развитии философского материализма: атеизм, признание самодвижения материи, проведение строгого принципа причинности в объяс­нении мира — все это стало новым этапом в развитии материа­листического направления европейской философии. В то же время, материализм просветителей носил механистический ха­рактер. Наверное, самым ярким примером здесь может служить сочинение Ламетри «Человек-машина», в котором поведение человека и его мышление объяснялись как функции механизма с позиций механики, которая, выдвинувшись на первое место среди других наук еще в предыдущем столетии, вместе с примы­кающими к ней ветвями математики и астрономией, утвердила в умах ученых и философов стремление объяснить мир в прису­щих ей понятиях.

Вопросы и задания

1.Какую эпоху в истории человеческой культуры называют Просвеще­нием?

2.Каковы основные черты философии Просвещения?

3.В чем особенности философии французского Просвещения? Каких представителей французского Просвещения вы знаете? Какие этапы можно выделить в просветительском движении во Франции?

4. Расскажите о том, как относился Вольтер к религии и церкви. Призна­вал ли он существование Бога?

5. Почему спорят о том, можно ли Руссо считать представителем про­светительского движения? Как он относился к прогрессу науки?

6. Какова суть теории общественного договора? Какие выводы из этой теории сделал Руссо?

7. Как представлял себе происхождение социального неравенства Рус­со? Какие виды неравенства он выделял?

8. Желанием просветить умы было вызвано появление издания, которое Вольтер назвал «великим памятником нации». О каком издании идет речь?

9. Существует ли взаимосвязь с признанием принципа самодвижения материи и атеизмом во взглядах философских просветителей?

10. Каков был идеал политического устройства общества у французских просветителей? Зачем Дидро приезжал в Россию?

11. Объясните, как соотносятся теизм, пантеизм, деизм и атеизм.




Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 117 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | <== 9 ==> | 10 |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2024 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав