Читайте также:
|
Участники конфликта вынуждены считаться с равновеликим полит. потенциалом противостоящей стороны и не осмеливаются необдуманно нарушать сложившийся баланс сил. Эта точка зрения в литературе является доминирующей, ведь если стороны равны они будут искать мирные пути к регулированию конфликта, но и в этом случае нельзя исключать любые формы полит. насилия, однако его можно свести к минимуму, когда конфликтующие стороны равноправны, равноценны, равномощны и когда у каждой из сторон существует совокупность средств, которые позволяют противостоять силовому давлению другой стороны. Пример: холодная война.
Неравенство в распределении ресурсов ведет к созданию неравенства потенциально принудительной силы, поэтому если полит. ресурсы в обществе распределены неравномерно, то создание стабильного демократического правительства невозможно.
Отличную точку зрения высказывает Ю.Г. Запрудский. По его мнению, если усилия по мирному урегулированию конфликта не приводят к успеху, то следует наращивать активный потенциал, собирать и концентрировать силы, с помощью которых можно было бы вступить в борьбу, т.е. демонстрация силы в целях слабую сторону, склонить к сильной.
(Глухова: такая демонстрация силы может привести к другому развитию. Слабая сторона не факт может пойти на соглашение под давлением, а сильная сторона не факт что будет вести себя благоразумно, она может продиктовать условия капитуляции, а не мирного урегулирования.)
Если обратиться к истории, то можно заметить что переговоры как способ урегулирования конфликта были исключением и основывались на получении кратковременных и моментальных побед. Шло постоянное фокусирование на силе, и власть была определяющим фактором того времени, но в Европе в отличие от востока была характерна соревновательность элит и государства которая порождала и делала необходимостью искусство проведения переговоров. (пример 1579 война Испании с Ирландией.)
Надежными источниками силы и власти становились стабильные альянсы, которые основывались на относительном равенстве участников. Благодаря наличию множества центров власти и силы, гравитационное поле их взаимодействия тяготело к равновесию, и вместе с вековыми попытками достичь доминантной позиции посредством насилия, шел процесс обучения переговорам и компромиссу.
Достижению равновесия сил в ходе политических конфликтов на Западе способствовало не только создание противовесов по горизонтали власти, но и оформление институтов гражданского общества. Благодаря, этому политические процессы застрахованы от резких встрясок, радикальных поворотов. Многочисленные институты, корпорации, объединения представляют собой глубоко эшелонную оборону. Восточные общества с их тоталитарно-авторитарными системами были лишены механизмов равновесия, как по вертикали «власть-общество» так и по горизонтали «власть-власть». Идея разделения властей здесь не принималась, не со стороны власти не общественным сознанием. Отсюда неприятие этого принципа и в политическом аспекте, например с точки зрения создания коалиционных правительств. Отсутствие арены публичной политики и в первую очередь парламентов, исключало поступление объективной информации во властные структуры. Отсутствие диалога с обществом вело к его отчуждению от власти и к исключительно разрушительным способам борьбы с государством. Общество, основанное на приказах, не могло выработать в себе механизм управления эмоциями, характерный для переговоров.
17. Политический компромисс: понятие и разновидности.
В случае, когда складывается благоприятное соотношение сил в конфликте, т.е. баланс сил, возникает условие для начала процедуры переговоров, т.е. равновесие подталкивает к переговорам, однако положительный результат возможен в том случае, если субъекты конфликта проявляют политическую волю к переговорам.
Политическая воля - готовность и способность вести переговоры, а также склонность к поиску компромисса. Проявить волю значит проявить благоразумие.
Переговоры предполагают решение следующих задач:
1) взаимное уяснение позиций сторон;
2) выявление зоны и уровня притязаний;
3) нахождение не конфликтационного поля взаимодействия, зоны, где возможны взаимные уступки;
4) выявление условий компромисса;
5) выявление предмета взаимных уступок;
6) определение форм гарантии.
Кроме того доя успешных переговоров необходимо еще 3 условия:
1) понятийно терминологический аппарат в общении, т.е. общий язык
2) ритуалы переговорного общения должны соблюдаться, т.е. порядок
3) сближение перцептивных образов. Каждая сторона воспринимает друг друга как врага, чтобы разрушить недоверие надо оппонента воспринимать как противника, но не злодея или исчадие ада.
После того как стороны вникнут в позиции друг друга, поймут стиль аргументации тогда начнут проявляться контуру будущего компромисса.
Компромисс (лат уступка некоторых требований или отказ от части собственных требований в пользу соглашения с другой партией или гос-вом) - это мирный способ урегулирования конфликта, способен снижению его интенсивности, исключение насильственных форм.
Компромиссы могут быть либо результатом равновесия сил т.е. вынужденными компромиссами, либо результатом сознательного выбора т.е. добровольными. но в политике разные силы стремятся к победе над противником. Если общество не демократическое, то власть рассматривает любого оппонента, как врага, угрозу, в демократическом - по другому, однако не исключено соперничество.
Исторически наибольшую склонность к компромиссам прослеживалась в либеральных демократиях. И это достаточно логично так как:
1) социальная структура, экономика была многоукладной, отсюда многоукладность самого общества.
2) в политическом плане даже в период абсолютной монархии королю могли оппонировать. И эти обстоятельства подталкивали к компромиссным решениям, выстраиванию альянса и т.д.
Роль компромисса нельзя считать однозначной потому что как показывает опыт для демократии одинаково опасно, как избыточное приверженность идеям, т.е. неприятие компромиссам, так и стремление к ней. Если взять отношение основных властных институтов (правительство парламент). Правительство и проправительственные фракции в парламенте гонятся за созданием большинства, любой ценой, в том числе подкупая назначениями, обещаниями, лишь бы получить большинство. в том случае поиск большинства подменяет поиск самого решения проблемы и такой компромисс может привести, если не к гибели режима, то к его параличу. т.е. тут эффективная политика будет принесена в жертву компромиссу. Все зависит еще и от типа компромисса. Что касается международных отношений, то есть компромиссы, которые приводили к катастрофам, 1939 Нюрнбергский сговор, в Америке в конституции 1787 года не было отменено рабство, что привело потом к гражданской войне.
Поэтому перспективы достижения тех или иных компромиссов зависит от многих обстоятельств, и не только от конкретных политиков, они определяются еще и природой проблем, которые нужно решать (формирование властных институтов - компромисс допустим, выработка полит курса - также возможен компромисс, также реален компромисс в экономических, социальных проблемах, а есть проблемы иного рода касающиеся расовых, религиозных, национальных ценностей, здесь достичь компромисса очень сложно, в лучшем случае можно добиться компромисса относительно разделения сфер, где будет действовать тот или иной принцип).
Чрезмерная склонность партии к компромиссам (когда они заботятся не о решении проблем а о достижении личных договоренностей) как и избыточная тендециозность партии (любой ценой продвигать свое) одинаково опасны для демократического режима, они ведут к его разрушению. Критерием успешной демократии является использование компромисса в интересах общего блага.
В политической истории известно много компромиссов, которые можно назвать великими, но большинство таких компромиссов вырастало из ожесточенных гражданских конфликтов. Швеция 1907 ввели всеобщее избирательное право и пропорциональное представительство, а в 1918 закрепили принцип правления кабинета. 1970 и в Италии и Испании и в этих случая компромисс способствовал урегулированию конфликта на основе тех ценностей и задач, которые разделяли все участники.
Несмотря на сознательный выбор компромисса у его участников могут быть различные мотивы:
1) партия порядка или охранительные силы могут уступить оппозиции из-за опасения, что в случае продолжения борьбы они понесут большие потери.
2) на компромисс идут тогда, когда следуют провозглашенным новым принципам.
3) мотивы радикалов. Они воспринимаю компромисс в качестве первого взноса, что дальше, если они пойдут, раз на уступки от них будут требовать уступки больше.
4) одна сторона и другая могут устать от длительной борьбы и по этой причине согласиться на уступки.
5) страх перед гражданской войной, особенно если общество имеет такой опыт.
Компромиссы, даже великие не стоит переоценивать они представляют искусство возможного искусство дипломатии и психологическое умение, герменевтическое, но компромиссы полностью не исчерпывают предмет конфликта, особенно если в конфликте задействованы принципы и ценности. каждая из сторон склонна рассматривать компромисс, как чужой уступок, даже если какие процедуры сближения позиций одобрены, все равно сохраняются различные предпочтения.
Опыт переходных процессов 1980 -90 годах в латинской Америке, восточной Европе дал интересные модели политических компромиссов:
1) пакты - это полит соглашения между лидерами ведущих партий или ведущих полит сил. Потом эта практика пактирования повторялась в Польше Чехии, эта политика гарантировала переход от тоталитарных коммунистических режимов к демократическим, но у пактов есть и оборотная сторона. В латинской Америке пакты означали распределение статусного капитала, т.е. постов во властных структурах, независимо от результатов выборов (Боливия, Венесуэла). Другой тип пакта это договоренности по поводу полит курса, здесь не идет речь о сговоре распределения мандатов, но означает согласование действий власти правительства на определенный период (пакты Манклоа - это классический пример компромисса, участниками пакта стали основные полит силы Испании, подписавшие согласованную программу действий по выводу страны из эк и полит кризиса. Основные участники пактов (правоцентристское правительство и социалисты с) брали на себя обязательство и шли на уступки. оппозиция предоставила правительству мандат на проведение жестких антиинфляционных мер с заморозкой з/п, но и правительство ввело прогрессивное налогообложение, реорганизовало финансовую систему, меры по борьбе с безработицей, расширение печати, и усиление парламентского контроля над СМИ). третий вариант пакта -это пакты левых и правоцентристских сил в целях формирования парламентского большинства и коалиционного правительства.
К сожалению, в Российской политике компромиссы более проблематичны, чем на Западе, связано это с массой причин, одной из которых является ментальная причина. Считается что сделать шаг на встречу это слабость, а не благоразумие. У нас открытая политика пактов часто подменяется закулисными сделками, целью которых обеспечение самовыживание и выгода. Между тем именно в России велика потребность в великом компромиссе или общественном договоре между обществом и властью. Но такой компромисс может только тогда дать результат если это будет не мелочным политиканством, необходима корректировка курса.
В истории есть примеры когда предлагался пакт, в канун президентских выборов 1996 года предложили создать совет национального согласия потом который можно трансформировать в гос.совет -коалиционное правительство народного доверия. Тогда КПРФ поддерживало эту инициативу. когда стало известно что президент Ельцин болен, тогда группа 13 банкиров обратились к 2 ярким представителям на президентский пост, а именно Ельцину и Зюганову и предложили заключить "исторический компромисс". "обращение группы 13" они констатировали факт общественного раскола и будущий президент получит мандат направление от меньшинства граждан, а будет реализовывать правила жизни для всей страны, которые возможно большинство будет игнорировать. это произошло в том же 1996 году. Но эту инициативу банкиров тогдашние либеральные СМИ полностью дискредитировали. Наиболее ожесточенное неприятие продемонстрировали и политики из ближайшего ельцинского окружения (Мигранян).
Таким образом истоки нашей полит. напряженности, нестабильности коренятся не только в несовершенстве конституции, законодательных актах, злонамеренности отдельных политиков, но и система полит. взаимоотношений в последние годы заключается в том что абсолютное большинство политиков не готовы к компромиссу и борьба идет не за реализацию идей, а борьба за абсолютную власть и поэтому не удается создать блок умеренно - центристских сил, который бы отвечал большинству российского населения. Чрезвычайно велика потребность в настоящих политиках владеющих искусством принципиальных компромиссов (учет общественного блага).
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 100 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |